Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А33-10757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» февраля 2009 года

Дело №

А33-10757/2008-03АП-3883/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «2» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «9» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от общества – Одерова О.В., по доверенности от 03.09.2008 №2;

от налогового органа – Гужева Я.А., по доверенности от 30.01.2009 №02-10/00897, служебное удостоверение УР №458652;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2008 года по делу                                  №  А33-10757/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Назаровский элеватор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения № 43 от 15.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что протоколом №342   подтверждается,  что рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии представителя общества и было окончено 30.04.2008. При этом отсутствуют законодательно установленные требования к  оформлению протокола рассмотрения материалов проверки, в том числе, отражения в нем результатов рассмотрения и сведений о принятии решения.

Инспекция также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что 30.04.2008 обществу было известно об отказе в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому налогоплательщик понимал, что  в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации будет принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган полагает, что представленные обществом 13 и 14 мая 2008 года документы в подтверждение высказанных ранее возражений материалами проверки не являются, однако были оценены инспекцией в оспариваемом решении исходя из сложившейся судебной практики, поскольку были представлены до даты вынесения решения.

Налоговый орган также указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения решения после рассмотрения материалов проверки, не предусмотрены положения о вызове налогоплательщика для оформления решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также о  немедленном вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению инспекции, рассмотрение материалов проверки с письменными возражениями налогоплательщика, и решение по результатам рассмотрения принято в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не содержат обязанность вынесения решения непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы сторон по существу рассматриваемого спора, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не был извещен о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 15.05.2008.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведе­на выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требо­ваний налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и пере­числения в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 43 от 08.04.2008, в котором зафиксировано совершение налогоплательщиком правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 577 551 рубль 63 копейки в связи с непра­вомерным применением обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2004 года, январь-февраль 2005 года.

Акт выездной налоговой проверки № 43 от 08.04.2008 был вручен 08.04.2008  генеральному директору общества Золотухину В.Н., что подтверждается отметкой о получе­нии в указанном акте.

Обществом в налоговый орган 23.04.2008 представлены воз­ражения по акту выездной налоговой проверки № 43 от 08.04.2008.

Инспекцией 30.04.2008 с участием генерального директора общества Золотухина В.Н. были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе, возражения налогоплательщика от 23.04.2008, оформлен протокол № 452 от 30.04.2008.

Обществом 13.05.2008 представлено в налоговый орган дополнение к возраже­ниям от 23.04.2008 по акту выездной налоговой проверки с приложением копий счетов-фактур с внесенными изменениями от общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания дебиторской задолженности», к которому присоединено общество с ограниченной ответственностью «РИА Бюро Пропаганды», а 14.05.2008 представлено дополнение к возражениям от 23.04.2008 по акту выездной налоговой проверки с приложением копии актов на пе­редачу векселей с внесенными изменениями от общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания дебиторской задолженности», к которому присоединено общество с ограниченной ответственностью «РИА Бюро Пропаганды».

Инспекцией 15.05.2008 принято решение № 43, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового ко­декса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необхо­димых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 900 рублей.

Данным решением обществу также предложено уплатить 6 577 551 рубль 63 копейки налога на до­бавленную стоимость и 2 929 565 рублей 54 копейки пеней по указанному налогу.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной на­логовой службы по Красноярскому краю на решение № 43 от 15.05.2008, которое  реше­нием № 25-0403 от 25.07.2008 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного решения недей­ствительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда о существенном нарушении налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что в протоколе № 452 от 30.04.2008 не отражены сведения  о принятии решения по результатам рассмотрения мате­риалов проверки.

Представитель заявителя Одеров О.В., присутствовавший на рассмотрении воз­ражений 30.04.2008, пояснил, что 30.04.2008 принятое решение не было доведено до налогоплательщика, в связи с чем общество полагало, что рассмотрение материалов налоговой проверки отложено, о дате повторного рассмотрения его уведомят.

Из текста решения о привлечении к налоговой ответственности № 43 следу­ет, что инспекция оценила дополнения к возражениям от 23.04.2008 по акту выездной налоговой проверки и приложенные к ним документы, представленные налогоплательщиком 13.05.2008 и 14.05.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 30.04.2008 инспекцией рассмотрение материалов проверки продолжено, и решение вынесено налоговым органом толь­ко 15.05.2008.

При этом общество 15.05.2008 в рассмотрении материалов  налоговой проверки не принимало участие, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 15.05.2008, в результате которого принято оспариваемое решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным.

При существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки изложенные в решении инспекции №43 от 15.05.2008  обстоятельства нарушений обществом налогового законодательства нельзя считать установленными, а выводы налогового органа о налоговых обязательствах заявителя – имеющими правовые последствия, поэтому правильность установления налоговым органом указанных обстоятельств и правомерность выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, и, соответственно, доводы инспекции, содержащиеся  в апелляционной жалобе, не подлежат проверке по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда  первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2008 года по делу №А33-10757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина