Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А33-12540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12540/2008-03АП-65/2009

«05» февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца: Ильиной Л.Н. – представителя по доверенности № 112 от 28.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Промконсалтинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября   2008 года по делу № А33-12540/2008, принятое судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промконсалтинг» о взыскании 89 946 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда № 66 от 11.05.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- в решении суда неверно указано, что обязанность по восстановлению именно тех же зеленых насаждений не предусмотрена. Такой  вывод можно сделать только после исследования заключения в приказе Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 06.05.2006 № 409-гх «О сносе зеленых насаждений в сквере по пр. Свободный напротив ГорДК», которое исследовано судом не было;

- восстановительная стоимость зеленых насаждений взыскивается только в случае, если при пересадке, осуществляемой строительной организацией, пересаженные деревья и кустарники погибли;

- судом не учтено, что истец при обосновании своей позиции ссылался на нормативный акт, не действующий на момент принятия решения о сносе зеленых насаждений и заключения сторонами договора – Постановление администрации г. Красноярска от 21 июня 2006 г. № 535 «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска»;

- при вынесении решения нарушены нормы процессуального законодательства, так как ответчик не был уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенном на 28.10.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2006 Департаментом городского хозяйства Администрации г.Красноярска принят приказ № 409-гх «О сносе зеленых насаждений в сквере по пр. Свободный напротив ГорДК», согласно которому в связи со строительством водопровода на территории РЭС-2 в сквере по пр. Свободный, напротив ГорДК в Октябрьском районе, руководствуясь постановлением ад­министрации г.Красноярска от 28.12.1998 № 2196 «О порядке выполнения Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска» разрешено ООО «Промконсалтинг» произвести снос зеленых насаждений и газона. После строительства водопровода произвести восстановление нарушенного благоустройства. Муниципальному предприятию «Управление зеленого строительства» выдать разрешение на снос зеленых на­саждений после оплаты восстановительной стоимости с НДС 18% в сумме 77524 руб. 82 коп.

11.05.2006 между ООО «Промконсалтинг» (заказчик) и МП г. Красноярска «Управле­ние зеленого строительства» (подрядчик) заключен договор подряда № 66, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению газонов после разрытия в сквере по пр. Свободный, напротив ГорДК (п.1.1.).

Сроки выпол­нения работ: начало – в течение 10 дней после подписания договора и поступления предоп­латы на расчетный счет подрядчика, окончание 01.07.2006 (п.1.2.).

Сметная стоимость ра­бот по договору составляет 89946 руб. 68 коп. (п.2.1.). Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 70% сметной стоимости (п.2.2.). Окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 за фактически выполненные объемы в течение 15 дней после его подписания (п.2.6.).

В рамках договора подряда № 66 от 11.05.2006 истцом выполнены работы на сумму 89946 руб. 68 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2006.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате ответчиком не выполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда од­на сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опре­деленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат ра­боты и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной рабо­ты или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену по­сле окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежа­щим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Граждан­ского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования  по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклонены исходя из следующего:

Платежным поручением № 3690 от 11.05.2006 оплата 77524 руб. 82 коп. ответчиком произведена не за выполнение работ по договору подряда № 66 от 11.05.2006, а во исполнение   приказа Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярск от 06.05.2006  № 409-гх «О сносе зеленых насаждений в сквере по пр. Сво­бодный напротив ГорДК», согласно которому в связи со строительством водопровода на тер­ритории РЭС-2 в сквере по пр. Свободный, напротив ГорДК в Октябрьском районе, а также во исполнение пункта 21.4 Постановлением администрации г. Красноярска от 28.12.1998 № 2196 «О порядке выполнения Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска». Таким образом, платеж в размере  77524 руб. 82 коп. произведен ответчиком во исполнение иного обязательства.

Ответчиком не оспаривается сумма восстановительной стоимости зеленых насаждений, поэтому расчет восстановительной стоимости не исследуется судом. Кроме того, восстановительная стоимость включает в себя стоимость зеленых насаждений, что не предусмотрено договором подряда № 66 от 11.05.2006. Согласно локальному сметному расчету на восстановление газонов после разрытия в сквере по пр. Свободный, напротив ГорДК, а также подписанному обеими сторонами акту о приемке выполненных работ за июль 2006 г. Истцом выполнены следующие работы:

- подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом;

- подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную;

- устройство корыта под газон глубиной 40 см механизированным способом;

- устройство корыта под газон глубиной 40 см вручную;

- на каждые 10 см изменения глубины корыта под цветники добавлять или исключать механизированным способом к норме 47-01-048-1;

- на каждые 10 см изменения глубины корыта под цветники добавлять или исключать механизированным способом к норме 47-01-048-2;

- посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках (негодный грунт);

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 15 км класс груза 1 (негодный грунт).

Восстановительная стоимость в стоимость выполненных работ не включена.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец при обосновании своей позиции ссылался на нормативный акт, не действующий на момент принятия решения о сносе зеленых насаждений и заключения сторонами договора – Постановление администрации г. Красноярска от 21 июня 2006 г. № 535 «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» отклоняется, поскольку указанный нормативный акт не был положен в основу обжалуемого решения.

Довод о неизвещении ответчика о предварительном судебном заседании отклоняется по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2008 о назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре подряда  от 11.05.2006 № 66, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В судебном заседании 26.11.2008, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика присутствовал, отзыв в материалы дела ответчиком представлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в указанном судебном заседании ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «27» ноября  2008  года по делу №  А33-12540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская