Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А33-19878/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-19878/2006/03АП-450/2007

«28» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей:  Бычковой О.А., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ИФНС по Центральному району г. Красноярска: Каргиной Т.Г., представителя по доверенности № 04-17/00507 от 16.01.2007 (до перерыва), Эрлих Е.Н., представителя по доверенности № 04-23 от 26.09.2007 (после перерыва),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кирьяновой Л.А., по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «03» июля 2007 года по делу  №  А33-19878/2006, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Людмиле Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 126 096 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.07.2007 не согласен по следующим основаниям:

- Кирьянова Л.А., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), выставила предпринимателю Попову М.Г. счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость (далее – НДС), но налог не исчислила, налоговые декларации не представила;

- статьями 173, 175 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена конкретная обязанность по исчислению НДС и уплате налога, а также представлению деклараций по НДС. Поскольку предприниматель данные обязанности не выполнила, то обоснованно привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кирьянова Л.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением от 03.07.2007 согласна по следующим основаниям:

- являясь налогоплательщиком ЕНВД, предприниматель не является плательщиком НДС;

- просит учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: добровольная уплата НДС, ранее к ответственности не привлекалась, наличие на иждивении двоих детей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Кирьянова Людмила Анатольевна зарегистрирована администрацией Центрального района г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.1994 за номером 883.

Индивидуальный предприниматель Кирьянова Л.А., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, выставила индивидуальному предпринимателю Попову М.Г. счета-фактуры на сумму 825 305,88 руб., в том числе НДС 123 046,94 руб., но налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в налоговый орган не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения № 1529 от 29.06.2006 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Феде­рации в виде взыскания штрафа в сумме 252 192 руб. Налоговым органом выставлено требование № 205112 от 30.06.2006 об уплате штрафа со сроком исполнения до 15.07.2006. Решение и требование направлены предпринимателю заказной корреспонденцией.

Как следует из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,  документы, на основании которых установлены обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к налоговой ответственности, были представлены 21.04.2006 года контрагентом предпринимателя - предпринимателем Поповым М.Г.

Из материалов дела следует, что ответчику налоговым органом   было направлено требование № 10-21/1-11205 от 16.05.2006 года, в котором  налоговый орган сослался на имеющуюся у инспекции информацию о выставлении предпринимателем счетов-фактур с выделением суммы НДС  и предложением представить налоговые декларации по НДС в срок до 22.05.2006.

В связи с неуплатой в добровольном порядке  сумм налоговой санкции налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 14.08.2006 года размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, уменьшен в два раза, в связи с чем, налоговый орган уменьшил размер  заявленных требований до  126 096 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как следует из решения налогового органа № 1529 от 29.06.2006 (л.д. 10), привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2004 года,   заместителем руководителя налогового органа рассматривались материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика индивидуального предпринимателя Кирьяновой Л.А.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из анализа указанных норм права, целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Особенностью камеральной налоговой проверки, как одной из форм налогового контроля, является то, что ее осуществление возможно лишь на основании представленной налогоплательщиком  налоговой декларации.

Осуществление налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки без предоставления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого проводится камеральная проверка, действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Указанный вывод содержится  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2007 года № 1580/07 и 2662/07.

Как следует из материалов дела, в решении налогового органа № 1529 от 29.06.2006 отсутствует упоминание о проведении проверки деклараций и документов ( в том числе по ЕНВД), представленных ответчиком. Из указанного решения и пояснений представителя налогового органа следует, что на основании оперативной информации, поступившей от Управления по налоговым преступлениям, проводилась проверка документов, представленных контрагентом индивидуального предпринимателя Кирьяновой Л.А. – Поповым М.Г.,

Таким образом, решение налогового органа № 1529 от 29.06.2006 принято не по результатам камеральной проверки документов, представленных предпринимателем, в связи с чем, данное решение не порождает правовых последствий для предпринимателя, следовательно, взыскание налоговых санкций на основании указанного решения  является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении  заявленного налоговым органом требования о взыскании штрафа является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2007 года по делу №  А33-19878/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева