Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-9842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года

Дело №

А33-9842/2008-03АП-3955/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярсэнергосбыт» - Волосова И.А., представителя по доверенности от 28.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Калисто-2000» - директора Федоровича В.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2008 года по делу № А33-9842/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто-2000» (далее – ООО «Каллисто-2000) о взыскании 13 726 руб. 32 коп. неустойки по договору от 02.10.2006 № 1695.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что штрафная неустойка  за превышение договорной величины потребления электрической энергии предусмотрена пунктом  7.7 договора от 02.10.2006 № 1695. По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт», нормы, предусматривающие ограниченную ответственность при взыскании неустойки, в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Директор ООО «Каллисто-2000» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Калисто-2000» (абонент) заключен договор на электроснабжение  №1695 (далее – Договор), в соответствии  с условиями которого гарантирующий поставщик  принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (т.1, л.д. 15-18).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения.

Согласно пункту 7.7 Договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В приложении № 1 к договору от 02.10.2006  № 1695 стороны согласовали  объем потребления электроэнергии в 2007 году, в том числе в декабре 2007 года – 1,30 тыс. кВт.ч. (т.1, л.д. 20).

Согласно ведомости электропотребления в декабре 2007 года  истцом фактически было потреблено 5 922 кВт.ч. (т.1, л.д. 23).

Согласно расчету истца отклонение  договорного электропотребления в декабре 2007 года составило 4 622 кВт.ч.

За превышение договорного объема потребления электрической энергии, истец начислил неустойку в сумме 13 726 руб. 32 коп. на основании пункта 7.7 договора от 02.10.2006 № 1695.

02.06.2008 ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило ООО «Каллисто-2000» претензию с требованием об уплате договорной неустойки (т.1, л.д. 28).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение согласованной величины потребления электроэнергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена  возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 2 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» ноября 2008  года по делу № А33-9842/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда