Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-5803/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2009 г.

Дело №

А33-5803/2006-03АП-3933/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Лапунова Геннадия Семеновича – Кулакова А.Е., представителя по доверенности от 3 июня 2008 года, Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 16 марта 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2008 года по делу № А33-5803/2006, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» (далее также заявитель) о признании права собственности на железнодорожные вагоны в количестве 208 штук.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапунов Геннадий Семенович, Подольская Марина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «МКС-сервис XXI».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2007 года по делу № А33-5803/06 оставлены без изменения.

16 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 16 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.11, л.д.8).

В заявлении общество с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» указывало на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суда при принятии решения.

Признавая право собственности за истцом, суд исходил из наличия договора купли-продажи от 27 мая 2005 года. Однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу № А33-4793/2007 удовлетворены исковые требования Логиновских М.В. о признании недействительными договоров купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 19 января 2006 года, заключенного с Бружа З.Д., и от 3 марта 2006 года, заключенного между Бружа З.Д. и Емельяновым А.А. По делу № А60-18193/06-С6 по иску Логиновских М.В. признано недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13 мая 2005 года о государственной регистрации  при создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» в  связи с отсутствием  волеизъявления на создание общества. Таким образом, указанные лица не могли являться участниками и директорами общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» и не могли быть лицами, уполномоченными от имени общества с ограниченной ответственностью «Чермпет-Трейдинг» на подписание договора купли-продажи от 27 мая 2005 года. В виду указанного постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4793/2007 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5803/2006.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» уточнило требования, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является совершение сделки 27 мая 2005 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности директора Бружа З.Д., поскольку единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» (Логиновских) не наделял Бружа З.Д. какими-либо полномочиями (ни по доверенности, ни в силу последующего одобрения). О данном обстоятельстве заявителю стало известно 16 июня 2008 года, после вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А33-4793/2007.(т.11, л.д.131)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2006 года по делу № А33-5803/2006 отказано в связи с пропуском заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года по делу № А33-5803/2006 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое им определение незаконно и необоснованно, вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Решение о признании договоров купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» недействительными является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу № ВА33-4793/2007 установлено, что Бружа З.Д., и Емельянов А.А. никогда не являлись участниками и директорами общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг», следовательно, не могли быть лицами, уполномоченными от имени общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» на подписание договора купли-продажи от 27 мая 2005 года или его одобрение в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 января 2009 года.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, кроме представителей Лапунова Г.С., не прибыли. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представители Лапунова Г.С. отклонили доводы апелляционной жалобы. В представленном суду письменном отзыве на  апелляционную жалобу, представитель Лапунова Г.С. указал, что при удовлетворении иска о признании права собственности на 208 железнодорожных вагона за обществом с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг», была дана оценка договору купли-продажи вагонов от 27 мая 2005 год, акта приема-передачи от 31 мая 2005 года, а в порядке  доказательства оплаты - договорам передачи долга № 1, № 2 от 31 мая 2005 года. Данные сделки были признаны действительными, довод Лапунова Г.С. о том, что они были подписаны со стоны общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» неуполномоченным лицом (и.о. Бружа З.Д.) был признан несостоятельным. Факт нарушений при государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» и отсутствие полномочий у Бружа З.Д. на подписание договора от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» Логиновских М.В. был известен ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» на момент рассмотрения спора по существу, что подтверждается, в частности, ходатайствами заявителя о прекращении производства. Следовательно, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися. Кроме того, установленные при рассмотрении дела № А33-4793/2007 обстоятельства,  не являются существенными для  настоящего дела и не влияют на право собственности на  железнодорожные вагоны. В деле № А33-4793/2007 имел место  лишь спор между учредителями и  последующими участниками общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг», который к обществу с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» не имеет никакого отношения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены .

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу приведенных выше статей и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом лишь по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, кроме прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые могут признаны судом вновь открывшимися и послужить основанием для пересмотра судебного акта, должны обладать следующими признаками.

Данное обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено судом при принятии судебного акта, поскольку не было и не могло быть известно заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель назвал совершение сделки 27 мая 2005 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности директора Бружа З.Д.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное заявителем обстоятельство не может послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2006 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Заявитель указывает, что названное обстоятельство стало ему известно с 16 июня 2008 года, после вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А33-4793/2007.

Однако, как следует из материалов дела, о том, что договор от 27 мая 2005 года было подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» неуполномоченным лицом, заявлял Лапунов Г.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данный довод был оценен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции (абз. 4 стр. 11 решения суда первой инстанции, абз.6, стр. 13 постановления суда апелляционной инстанции).

Как следует из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, указываемое заявителем как вновь открывшееся, не должно учтено судом при принятии решения, то есть не должно оцениваться им. Неверная оценка какого-либо из имеющих существенное значение обстоятельств  дела судом является основанием для проверки законности решения вышестоящей инстанцией, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, являясь ответчиком по делу заявитель, согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе знать об аргументах иных участвующих в деле лиц и знакомиться с материалами дела. Следовательно, заявитель мог знать об указанным им в качестве вновь открывшегося обстоятельстве на момент принятия судом решения.

О признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  о регистрации при создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» заявителю также было известно до момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу № А33-4793/2007. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается  ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Моби Лэнд» о прекращении производства по делу от 12 января 2007 года (т.7, л.д. 88).

Следовательно, заявитель необоснованно указывает на то, что о подписании договора купли-продажи от 27 мая 2005 года неуполномоченным лицом он узнал лишь после принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 16 июня 2008 года по делу № А33-4793/2007. Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции указанное заявителем обстоятельство не может быть признано существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 9 июня 2000 года № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе