Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А74-1932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

Дело № А74-1932/2008-03АП-3730/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: генерального директора Константинова И.В. (решение единственного участника от 22.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунар», п. Шира Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2008 года по делу № А74-1932/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунар» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паросиловое хозяйство Туим» (далее – ООО «ПСХ Туим») о взыскании задолженности за поставку угля в сумме 2 865 827 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ширинский район.

Определением арбитражного суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Туимский поссовет.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 865 827 рублей 35 копеек как неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Райтопсбыт» (МУП).

Решением арбитражного суда от 06.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период с 14.02.2008 по 15.05.2008 ООО «Коммунар» обеспечил ответчика углем в количестве 5 604, 55 тонн, который был куплен у Администрации муниципального образования Туимский поссовет на основании договора от 14.02.2008 № 02/08 и выставленных счетов-фактур.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание то, что на расчетный счет ООО «Коммунар» был наложен арест за период с 14.02.2008 по 30.06.2008. Все денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО «Коммунар», перечислялись через судебных приставов согласно исполнительному листу № 008696 на расчетный счет ООО «ПСХ Туим». Всего было перечислено 3 826 532 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 02/07 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по подаче тепловой энергии и горячей воды, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д. 29-33, т. 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик (истец) производит 100% предварительную оплату за планируемое количество тепловой энергии по действующим тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Первый платеж должен быть произведен за 15 дней до начала отопительного сезона, в дальнейшем ежемесячно за 15 дней до наступления периода поставки тепловой энергии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15 мая 2008, в части исполнения обязательств – до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Названным договором не предусмотрены право или обязанность ООО «Коммунар» поставлять ответчику ООО «ПСХ Туим» уголь для работы котельной.

Распоряжением от 06.12.2007 № 220-р глава муниципального образования Ширинский район ввел режим чрезвычайной ситуации на объектах п. Туим: ООО «ПСХ Туим» (котельная),  ООО «Коммунар» (тепловые сети) в связи с заявлением директора ООО «ПСХ Туим» от 04.12.2007 об отсутствии запаса угля. Указанным распоряжением предписано директору МУП «Райтопсбыт» и директору ООО «Коммунар» для бесперебойного обеспечения углем котельной ООО «ПСХ Туим» ежесуточно не менее 100 тонн с 07.12.2007 направлять автотранспортом топливо со склада Райтопсбыта п. Шира на склад котельной ООО «ПСХ Туим». Срок действия распоряжения установлен – до нормализации поступления угля по ранее заключенным договорам поставок (л.д. 34, т. 1).

В подтверждение факта принятия ответчиком у истца угля и его потребления в материалы дела истцом представлены счет-фактура от 15.05.2008 № 2, акты о принятии угля на склад ООО «ПСХ Туим», товарная накладная от 19.05.2008 № 415, акт от 19.05.2008 № 000415 доставки угля, товаро-транспортные накладные, отчёты о выработке и расходе теплоэнергии по ООО «ПСХ Туим» за февраль – май 2008 года, акты о списании в производство материально-производственных запасов за февраль – май 2008 года (л.д. 37-53, 65-68, 100-107, т. 1).

Полагая, что стоимость использованного угля и расходы истца по доставке угля ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 865 827 рублей 35 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и период пользования;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителей третьих лиц, уголь для ответчика поставлялся МУП «Райтопсбыт» через ООО «Коммунар» на основании договора поставки от 10.01.2008 №31/08, заключенного МУП «Райтопсбыт» с Администрацией муниципального образования Туимский поссовет. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2008 по делу №А74-1053/2008, от 22.07.2008 по делу №А74-1422/2008 с Администрации муниципального образования Туимский поссовет в пользу МУП «Райтопсбыт» взыскана задолженность за поставленный по договору № 31/08 уголь в сумме 2 811 198 рублей 26 копеек (л.д. 40-43, т. 2).

Таким образом, истец не понес расходов на приобретение угля, соответственно не доказал, что ответчик обогатился или сберег имущество за счет истца, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору от 14.02.2008 № 02/08, заключенному ООО «Коммунар» с Администрацией муниципального образования п. Туим, истец купил, а затем поставил ответчику уголь в количестве 5 604, 55 тонн, является необоснованной, поскольку как следует из данного договора Администрация муниципального образования п. Туим предоставила ООО «Коммунар» уголь, полученный из МУП «Райтопсбыт» для поставки на склад котельной ООО «ПСХ Туим» в связи с созданием чрезвычайной ситуации в п. Туим в период с 14.02.2008 по 15.05.2008. При этом условий об оплате полученного угля со стороны ООО «ПСХ Туим» данный договор не содержит (л.д. 37, т. 2).

Следовательно, уголь поставлялся ответчику в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, приобретался данный уголь в период с 14.02.2008 по 15.05.2008 Администрацией муниципального образования Туимский поссовет у МУП «Райтопсбыт», поскольку с 13.02.2008 на денежные средства истца был наложен арест (л.д. 12-13, т.1). Исполнение договора от 14.02.2008 № 02/08, заключенного ООО «Коммунар» с Администрацией муниципального образования п. Туим, (получение угля и его оплата) не доказано со стороны истца. Также товарная накладная от 19.05.2008 № 415 на сумму 2 865 827 рублей 35 коп., акт от 19.05.2008 № 000415 доставки угля на сумму 62 250 рублей не подписаны со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2008 года по делу № А74-1932/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2008 года по делу № А74-1932/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунар», п. Шира Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова