Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А33-8239/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8239/2007/03АП-714/2007

«28» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от АКБ «Союз»: Комлевой Е.А., представителя по доверенности от 15.11.2006,

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю: Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банк «СОЮЗ» (ОАО)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2007 года по делу № А33-8239/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

 Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 367 от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.07.2007 не согласен по следующим основаниям: судом нарушена норма процессуального права – п. 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а  не  определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 24.07.2007 согласен по следующим основаниям:

- срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является материально-правовым и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин;

- подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, налогоплательщик свободен в выборе порядка обжалования ненормативных актов, в связи с чем, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговый орган, в связи с решением вопроса о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям ООО «КраМЗ», направил банку письмо № 2850 ДСП от 29.09.2006, в котором просил представить документы о поступле­нии валютной выручки. Банк письмом № 7653 от 19.10.2006 отказал в предос­тавлении запрашиваемых сведений и документов.

01.11.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкий­ского автономных округов составлен акт № 5 о нарушении законодательства о налогах и сборах, на который заявителем представлены возражения № 8564 от 16.11.2006.

01.12.2006    межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов принято решение № 367 о привлечении банка к ответственно­сти по пункту 1 статьи 135.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. и пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федера­ции в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Указанное решение направлено заявителю заказной корреспонденцией 14.12.2006.

29.12.2006 банк обратился с жалобой на  вышеуказанное решение налогового  органа в Управление ФНС по Красноярскому краю.

Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 26.03.2007 жалоба банка оставлена без удовлетворения. Решение получено банком 06.04.2007.

09.06.2007 в Арбитражный суд Красноярского края банком подано заявление о признании   недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов № 367 от 01.12.2006. Определением суда от 14.06.2007 заявление банка принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании  16.07.2007 банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обращение в арбитражный суд в связи с обжалованием решения  налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Расценив указанную банком причину пропуска срока  как неуважительную, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления…

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, банк ссылается на то, что судом нарушена норма процессуального права – п. 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Из анализа указанных норм права следует, что процессуальным сроком является срок для совершения процессуальных действий. Обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным действием не является, а является правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным сроком не является.

Следует учитывать, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая срок на обращение в арбитражный суд и возможность его восстановления в случае пропуска установленного срока, не определяет правовую природу указанного срока. Кроме того, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривает вынесение отдельного определения об отказе или удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, действия (бездействий) государственного органа.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим, суд устанавливает  причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием  для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 9316/05 от 31.01.2006.

Следовательно, отказ в восстановлении  срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, о чем суд выносит решение.

Из апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя следует, что банк не оспаривает выводы суда о неуважительном характере причины  пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в связи с обжалованием решения в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июля 2007 года по делу № А33-8239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова