Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-16027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16027/2008-03АП-3818/2008

«26»января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от                 «27» ноября 2008 года по делу № А33-16027/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный  предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений № 3086 от 01.09.2008, № 205 от 24.10.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года заявление предпринимателя возвращено заявителю.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что при повторном обращении в Арбитражный суд Красноярского края  не заявляла ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое незаконно рассмотрено судом. Определение судьи Куликовской Е.М. от 18 ноября 2008 года с ходатайством было приложено для обоснования причины повторного обращения в суд, а не для подтверждения законности ее определения.

Предприниматель считает, что отказ в удовлетворении заявления о зачете в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возврата заявления о признании ненормативного акта незаконным. Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности заявления о зачете, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, предоставив предпринимателю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По мнению предпринимателя, у суда имелись правовые основания для зачета государственной пошлины за счет средств, подлежащих возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании исполнительного листа.

Кроме того, заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении не разъяснено права на обжалование.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала исследования доказательств в судебном заседании 21 января 2009 года от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением заявителем в адрес налогового органа копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов, которые у него отсутствую.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в качестве документов, подтверждающих направление инспекции апелляционной жалобы представлена почтовая квитанция от 03.12.2008

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса,  а также текст оспариваемого акта,  решения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,  либо  ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки,  об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в суд первой инстанции  с заявлением о проведении зачета государственной пошлины за обращение в арбитражный суд за счет суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа № 252849.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем к ходатайству о зачете уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие возможность проведения зачета государственной пошлины, исполнительный лист № 252849 по делу №А33-16540/2007, на основании которого подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю государственная пошлина в пользу предпринимателя в сумме 100 рублей, не может служить  основанием излишне уплаченной суммы государственной пошлины, иных документов на момент вынесения обжалуемого определения, в подтверждение возможности проведения зачета в Арбитражный суд Красноярского края не представлено, оснований для удовлетворения ходатайств заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод предпринимателя о неправомерном повторном рассмотрении судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Из текста ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины невозможно установить, что оно приложено к заявлению в обоснование причины повторного обращения в суд, поэтому суд первой инстанции не мог не рассмотреть данное ходатайство.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, по его ходатайству вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, свидетельствующие о ее имущественном положении и иные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные ходатайства на основании имеющихся документов и правомерно оставил их без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда отсутствует указание на порядок и срок обжалования определения суда, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного определения, ущемлению прав заявителя, воспользовавшейся правом обжалования данного определения.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2008 года по делу №А33-16027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Борисов Г.Н.

Судьи:

Дунаева Л.А.

Колесникова Г.А.