Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-7202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

Дело №

А33-7202/2007-03АП-3578/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2008 года по делу № А33-7202/2007, принятое судьей Михайловой Т.В., арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Шустовой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «КМПО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»  (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05 в части возврата из аренды авиационных двигателей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи следующее имущество:

- авиационный двигатель НК-86А №А86А222015 и формуляр к нему,

- авиационный двигатель НК-86А №А86А202013 и формуляр к нему,

- авиационный двигатель НК-86А №А86А193021 и формуляр к нему,

- авиационный двигатель НК-86 №А86172015 и формуляр к нему,

- авиационный двигатель НК-86А №А86А212021 и формуляр к нему,

- авиационный двигатель НК-86А №А86А182008 и формуляр к нему,

- авиационный двигатель НК-86 №А86142018 и формуляр к нему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «КМПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- указание в пункте 1.2 договора аренды на нахождение двигателя в аренде до полной отработки межремонтного ресурса 4 500 час. не может быть квалифицировано как определение в договоре срока аренды, так как полная отработка межремонтного ресурса не является  непрерывно следующими друг за другом единицами времени и в зависимости  от множества обстоятельств может наступить, а может и не наступить;

- условие пункта 1.2 договора является отменительным условием, в зависимость от которого стороны поставили прекращение права арендатора владеть и пользоваться авиадвигателем и обязанность арендодателя по обеспечению арендатору возможности пользоваться авиадвигателем;

- договор от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05 не содержит условия о том, что достижение или недостижение минимальной наработки двигателя каким-то образом влияет на отработку межремонтного ресурса 4 500 час.;

- вывод суда первой инстанции о том, что полное исполнение сторонами принятых на себя обязательств заключается в полной отработке межремонтного ресурса двигателя согласно пункту 1.2, не соответствует пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 9.4 договора, предусматривающий  возможность досрочного расторжения договора только по взаимному согласию сторон, противоречит императивной норме пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 07 августа 2007 года по делу № А33-7229/2007 с участием тех же лиц установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его  исполнения на основании пункта 3.4 договора.

ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «КМПО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.12.2004 между ОАО «КМПО» (арендодатель)  и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» заключен договор № 25-12-113/556/АД-05 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2005 № 1, от 31.05.2006 № 4) арендодатель передает в аренду  арендатору следующие двигатели: НК-86А № А86А222015,  НК-86А № А86А212021, НК-86 № А86172015, НК-86 № А86142018, НК-86 № А86133030, НК-86А № А86А201008, НК-86А № А86А182008.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 16.02.2006) арендная плата, начиная с 01.03.2006, составляет 3 600 руб. с НДС за один час наработки каждого двигателя.

Пунктом  3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2006) предусмотрено, что перечисление арендной платы производится ежемесячно, в срок не более 10 дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя.

Согласно пункту 3.3 Договора наработка двигателя с начала эксплуатации и после последнего ремонта в начале и в конце отчетного месяца, а также фактическая наработка двигателя за месяц и сумма, подлежащая перечислению, указываются в акте  приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора в случае неперечисления арендной платы в течение 30 дней после оговоренного срока арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также  обязуется по письменному требованию арендодателя снять двигатели с самолета и вернуть их арендодателю в месячный срок с момента получения требования.

Согласно пункту 4.1. Договора срок аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи двигателя в аренду с указанием его наработки.

Аренда двигателей производится в пределах назначенного и межремонтного ресурсов в соответствии с действующей эксплуатационно-технической документацией и настоящим договором (пункт 4.4. Договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1. Договора).

Досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон (пункт 9.4. Договора).

Вышеперечисленные двигатели переданы арендатору по актам приема-передачи.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы  истец письмом от 28.12.2006 № 25-0/2495 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата всех переданных в аренду двигателей, указав на расторжение договора по истечении 30 дней после получении данного уведомления.

07.03.2007 истец направил ответчику претензию № 25-10-352 с повторным требованием возвратить двигатели.

Невозвращение ответчиком двигателей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05, который по своему содержанию является договором аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить имущество арендодателю при прекращении договора.

Исходя из характера арендных отношений, договор аренды прекращается в связи с истечением срока аренды либо в случае его расторжения. Из статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальное правило о порядке прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

При оценке условий договора суд первой инстанции правомерно установил, что  в пункте 1.2 Договора сторонами согласован определенный срок аренды имущества - до полной отработки межремонтного ресурса 4 500 часов, в связи с чем специальное правило о порядке прекращения договора аренды, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон не применимо.

Из пункта 9.4 Договора следует, что односторонний отказ от исполнения указанного договора не допустим.

Доказательства истечения срока аренды имущества либо его расторжения по соглашению сторон или в  судебном порядке истцом не представлены.

Ссылки истца на пункт 3.4 Договора, предусматривающий обязанность арендатора  в случае нарушения сроков внесения арендной платы по письменному требованию арендодателя возвратить арендованное имущество, правомерно отклонены судом. Так, указанное условие фактически устанавливает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю при наличии не прекращенного договора аренды, что противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие является ничтожным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  указание в пункте 1.2 договора аренды на нахождение двигателя в аренде до полной отработки межремонтного ресурса 4 500 час. не может быть квалифицировано как определение в договоре срока аренды, поскольку полная отработка межремонтного ресурса не является  непрерывно следующими друг за другом единицами времени и в зависимости  от множества обстоятельств может наступить, а может и не наступить, отклоняются судом.  В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом особенностей переданного в аренду имущества, целей и характера его использования  аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что установление срока аренды двигателей до полной отработки межремонтного ресурса 4 500 час. соответствует требованиям об установлении срока, предусмотренным в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из пункта 2.1, 2.2 договора следует, что арендная плата вносится только за время работы двигателей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность исчисления срока аренды непрерывно следующими друг за другом единицами времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие пункта 1.2 договора является отменительным условием, в зависимость от которого стороны поставили прекращение права арендатора владеть и пользоваться авиадвигателем и обязанность арендодателя по обеспечению арендатору возможности пользоваться авиадвигателем отклоняются судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон.  Факт эксплуатации или не эксплуатации двигателей арендатором не может рассматриваться  в качестве отменительного условия совершения сделки в силу зависимости данного обстоятельства от воли арендатора, а не от иных обстоятельств.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 07 августа 2007 года по делу № А33-7229/2007 с участием тех же лиц установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его  исполнения на основании пункта 3.4 договора, не имеют правового значения для дела. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Указание в решении Арбитражного суда по Красноярскому краю от 07 августа 2007 года по делу № А33-7229/2007 о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом истца от его исполнения является выводом суда. Выводы суда по другому делу не имеют  преюдициального значения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» ноября 2008 года по делу № А33-7202/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова