Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А74-2134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2009 г.

Дело №

А74-2134/2008-03АП-3560/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Карасук» (истца) – Фуфачевой А.В., представителя  по доверенности от 1 декабря 2008 года; Корековцева В.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Карасук» (с. Орджоникидзевское Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» ноября 2008 года по делу № А74-2134/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карасук» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования Орджоникиждзевский район (далее также – ответчик) о понуждении к государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от октября 2006 года.

17 сентября 2008 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район о признании договора аренды муниципального имущества от  октября 2006 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2008 года встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта уклонения ответчика от регистрации договора аренды муниципального имущества от октября 2006 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Карасук» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2008 года в описательной части. По мнению истца, указание судом первой инстанции в решении о том, что договор аренды муниципального имущества от октября 2006 года сторонами не исполнялся, а правоотношения, связанные с арендой имущественного комплекса дома отдыха «Карасук», возникли из договора аренды муниципального имущества от 1 октября 2006 года, не требующего государственной регистрации, необоснован. Приложения № 1, 2 к договору аренды от октября 2006 года, определяющие перечень имущества, и акт приема-передачи к данному договору были представлены суду. Договор от 1 октября 2006 года был составлен в рамках договора от октября 2006 года для представления в организацию, поставляющую электроэнергию, к нему не были оформлены соответствующие приложения и акт приема-передачи. Приложения № 1, 2 к договору аренды от октября 2006 года и акт приема-передачи к договору аренды от 1 октября 2006 года отношения не имеют. Данные обстоятельства были указаны суду первой инстанции, однако, суд не принял их во внимание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карасук» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 января 2009 года.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования Орджоникиждзевский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602159928), не прибыл. От Администрации муниципального образования Орджоникиждзевский район суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

На момент подписания договора право собственности ответчика на имущество оформлено не было, следовательно, не являясь собственником имущества, ответчик не вправе был заключать договор аренды. Право собственности муниципального образования Орджоникидзевский район было зарегистрировано 8 февраля 2008 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации. Договор аренды не является заключенным и не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Обществу с ограниченной ответственностью «Карасук» неоднократно предлагалось прекратить арендные отношения и передать муниципальное имущество ответчику.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором, согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 8 июля 1998 года № 134-п «О ликвидации дома-интерната для престарелых и инвалидов «Карасук», распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 16 июля 1998 года № 149 здания дома-интерната «Карасук» переданы безвозмездно в муниципальную собственность Орджоникидзевского района, согласно приложению (т.1, л.д. 67). По состоянию на 20 июля 1998 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования Орджоникидзевский район значилось имущество, расположенное по адресу: с. Орджоникидзе, ул. Карасук, 17 и обозначенное в приложении к распоряжению  Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 16 июля 1998 года № 149, в том числе: здание склада площадью 168,3 кв.м., здание склада площадью 110,5 кв.м., здание банно-прачечной площадью 175,1 кв.м., здание столовой площадью 497,6 кв.м., овощехранилище площадью 98,1 кв.м., гараж площадью 146,5 кв.м., спальный корпус 1 площадью 993,7 кв.м., спальный корпус 2 площадью 660,0 кв.м., спальный корпус 3 площадью 601,5 кв.м., спальный корпус 4 площадью 201,9 кв.м., здание летнего кафе площадью 67,1 кв.м., здание конторы площадью 155,4 кв.м. (т.1, л.д. 66).

В октябре 2006 года администрацией муниципального образования Орждоникидзевский район и обществом с ограниченной ответственностью «Карасук» был подписан договор аренды муниципального имущества (т.1, л.д. 14), согласно условиям которого, администрация муниципального образования Орждоникидзевский район (арендодатель) передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Карасук» имущество, расположенное по адресу Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, дом отдыха «Карасук», состоящее из зданий, сооружений (Приложение № 1 к договору от октября 2006г.) и оборудования и материалов (Приложение № 2 к договору от октября 2006г.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от октября 2006 года арендодатель обязуется в течение 5 дней после подписания договора передать имущество по акту приема-передачи.

Пунктом 8.1. договора от октября 2006 года предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет со дня передачи имущества арендатору.

Согласно Приложению № 1 к договору от октября 2006 года (т.1, л.д. 62) в аренду истцу передано недвижимое имущество: продовольственный склад, склад, баня-прачечная, столовая, овощехранилище, гараж, спальный корпус 1, пристройка к корпусу 1, спальный корпус 2, спальный корпус 3, спальный корпус 4, кафе.

В материалы дела также представлен договор аренды муниципального имущества от 1 октября 2006 года (т.1, л.д. 134), заключенный администрацией муниципального образования Орждоникидзевский район и обществом с ограниченной ответственностью «Карасук», согласно условиям которого, администрация муниципального образования Орждоникидзевский район (арендодатель) передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Карасук» имущество, расположенное по адресу Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, дом отдыха «Карасук», состоящее из зданий, сооружений (Приложение № 1 к договору от 01 октября  2006г.) и оборудования и материалов (Приложение №2 к договору от 01 октября  2006г.).

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор заключается сроком на 364 дня со дня передачи имущества арендатору.

Из приложений № №1, 2 к договору от 1 октября 2006 года (т.1, л.д. 136) следует, что по указанному договору в аренду передано имущество идентичное имуществу, указанному в Приложениях № №1, 2 к договору от октября 2006 года. Доказательства недобросовестности ответчика и проставления им в приложениях даты «1 октября 2006 года» в материалы дела не представлены.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор  аренды как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суду представлен акт приема-передачи (т.1, л.д. 65, 139), согласно которому администрация муниципального образования Орджоникидзевский район передает, а общество с ограниченной ответственностью «Карасук» принимает здания и сооружения (приложение №1) балансовой стоимостью 19864178 руб., остаточной стоимостью 4383654 руб., а также оборудование и материалы (приложение № 2) на сумму 730311 руб. 03 коп. Основанием для передачи имущества в акте указан «договор аренды муниципального имущества № от 2006 г.».

Таким образом, из самого акта приема-передачи имущества не следует, во исполнение какого из договоров аренды ( от октября 2006 года либо от 1 октября 2006 года) было передано имущество.

В материалы дела представлено заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Карасук» от 25 сентября 2006 года (т.1, л.д. 133), согласно которому общество обратилось к ответчику с просьбой о передаче в аренду имущественного комплекса «Карасук» на срок 11 месяцев со дня подписания договора аренды. Указанный в заявлении срок соразмерен сроку, установленному сторонами в договоре от 1 октября 2006 года. Следовательно, наличие у общества с ограниченной ответственностью «Карасук» воли на заключение договора аренды от 1 октября 2006 года подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор от октября 2006 года не был зарегистрирован сторонами, следовательно, не может считаться заключенным. В данных обстоятельствах  наличие иного договора аренды, заключенного на срок менее года, и отсутствие доказательств расторжения сторонами данного договора, свидетельствует о наличии воли сторон именно на заключение договора аренды от 1 октября 2006 года. Ссылка истца на то, что договор аренды от 1 октября 2006 года был подписан  сторонами  исключительно в целях заключения истцом договора с энергоснабжающей организацией отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства данного факта суду не представлены. В соответствии с нормами действующего законодательства единственной целью заключения договора является порождение соответствующих обязательственных отношений у сторон, установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью «Карасук» от 9 апреля 2008 года, направленного в адрес ответчика, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Карасук» не имеет намерения прекращать правоотношения, возникшие из договора аренды от 1 октября 2006 года, поскольку указанный договор в силу действующего законодательства продлен на 364 дня и не подлежит государственной регистрации в виду заключения  его на срок менее года.

Из писем ответчика № 226 от 2 апреля 2008 года и № 977 от 8 апреля 2008 года (т.1, л.д. 30, 31) следует, что и ответчик  считал арендные отношения возникшими из  договора от 1 октября 2006 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договор аренды муниципального имущества от октября 2006 года сторонами не исполнялся, а правоотношения, связанные с арендой имущественного комплекса дома отдыха «Карасук», возникли из договора аренды муниципального имущества от 1 октября 2006 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Карасук».

При