Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А33-13447/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

Дело №

А33-13447/2008-03АП-3711/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Тарабриной Т.А. – представителя по доверенности от 26 марта 2008 года,

от ответчика Дидковской С.П. – представителя по доверенности от 14 июля 2008 года № 145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161, г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А33-13447/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красфарма» (далее – ответчик) о взыскании 65 178 483 руб. 60 коп. задолженности по договору от 21 марта 2008 года № 3995 об открытии невозобновляемой кредитной линии путем обращения взыскания на заложенное имущество: товары в обороте (сырье и материалы) с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 78 810 000 руб., согласно приложению № 1 к договору залога товаров в обороте № 3995-З/1 от 21 марта 2008 года.

18 ноября 2008 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на заложенное имущество – товары в обороте (сырье и материалы), принадлежащие ОАО «Красфарма» балансовой стоимостью не менее 100 760 000 руб., (залоговой стоимостью – 60 456 000 руб., в соответствии с условиями договора, с применением поправочного коэффициента 0,6).

Определением суда от 19 ноября 2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года  об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что часть оборудования, находящегося в залоге была демонтирована и сдана на металлолом, показатель выручки снизился, о чем свидетельствует убыточность результата финансовой деятельности предприятия, в связи с уменьшением объемов работы производится сокращение персонала;

- доказательством надлежащего исполнения заемщиком взятых обязательств перед истцом и отсутствием оснований применения обеспечительных мер будет являться наличие на складах у заемщика постоянного остатка товаров в обороте, относящихся к товарным группам, указанным в приложении № 1 договора залога общей балансовой стоимостью без налога на добавленную стоимость не менее 111 313 559 руб. 18 коп.;

- затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истец полностью владеет объективной информацией о состоянии предмета залога, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений умышленно укрыть, либо уменьшить объем имущества;

- в случае удовлетворения судом требований истца по настоящему делу у ответчика достаточно имущества для исполнения судебного акта;

- истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу причинения ему значительного ущерба. Сам по себе факт недостачи части заложенных товаров по определенным товарным группам (тем более при условии замены их более дорогостоящими предметами) не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которому отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры не подлежат принятию, в том числе, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что у ОАО «Красфарма» перед истцом имеется задолженность в крупном размере: помимо задолженности, взыскиваемой в рамках рассматриваемого искового заявления, истцом предъявлены иски еще по трем кредитным договорам на сумму 285 793 510 руб. 93 коп. Анализ бухгалтерской отчетности за 1-е полугодие 2008 года показывает, что предприятие не сможет своевременно рассчитаться по своим обязательствам. Показатель выручки за 1-е полугодие 2008 года по сравнению с аналогичным периодом 2007 года снизился на 32 % и составил 416 286 000 рублей (вместо 618 449 000 руб.), среднемесячный показатель выручки соответственно составляет 69 333 333 руб., чего, по мнению заявителя, явно не будет достаточно для покрытия ежемесячных расходов ОАО «Красфарма».

Результатом финансовой деятельности предприятия по итогу первого полугодия 2008 года, по данным заявителя, является убыток в размере 56 907 000 руб., в аналогичном периоде 2007 года предприятием была получена прибыль 29 328 000 руб.

По мнению заявителя, наиболее значимым фактором, повлиявшим на снижение выручки, на ряду со всей нестабильной ситуацией на заводе, является нежелание новых собственников (акционеров, владеющих более 50 % акций), вкладывать средства в развитие ОАО «Красфарма».

В качестве документального подтверждения доводов в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ОАО «Красфарма», копии бухгалтерского баланса на 30 июня 2007 года, на 30 сентября 2007 года, 31 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года, 30 июня 2008 года, копии отчетов о прибылях и убытках за следующие периоды: с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года, с 01 января 2007 года по 30 сентября 2007 года, с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года, а также расшифровка дебиторской задолженности.

В соответствии с Приложением № 1  договора залога товаров в обороте № 3995-З/1 от 21.03.2008г.  предметом залога являются товары в количестве 54 наименований   общей балансовой стоимостью с НДС 131 350 000 рублей, общей залоговой стоимостью с НДС – 78 810 000 рублей.

Согласно акта проверки заложенного имущества от 25.09.2008г.  всего имущества в наличии по результатам проверки  по балансовым ценам – 144 011 710 рублей.

В соответствии с аналогичным актом проверки заложенного имущества от 17.11.2008г. всего имущества в наличии по результатам проверки  по балансовым ценам – 100 760 000 рублей.  Недостаток от фактического наличия  по балансовым ценам  - 30 590 000 рублей. Данные доказательства свидетельствуют об уменьшении  предмета залога.

Информация по оптимизации численности и сокращению персонала на ОАО «Красфарма»  свидетельствует, что при наличии среднесписочной   численности на 27.10.2008г.  – 1731 чел., она может снизиться  к середине ноября приблизительно на 800-850 чел., в том числе в связи с уменьшением объемов работ, реорганизацией и объединением цехов.

Таким образом, заявителем указаны доводы и представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что не представляется возможным  произвести обеспечение искового заявления путем ареста товаров в обороте  в виду не представления  заявителем доказательств наличия имущества по договору залога товаров в обороте №  3995-З/1 от 21.03.2008г.

Вместе с тем, ответчик не отрицает наличие  у него имущества, являющегося предметом залога, указывая при этом на то, что  истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Наименование товаров в обороте  и их количество  определено в приложении № 1 к договору залога. Принимая во внимание наличие доказательств уменьшения предмета залога, а также сокращения объемов производства,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, суд полагает возможным наложить арест на заложенное имущество – товары в обороте (сырье и материалы), принадлежащие открытому акционерному обществу «Красфарма», находящееся в залоге на основании договора залога № 3995-3/1 от 21 марта 2008 года в пределах заявленной суммы иска – 65 178 483 руб. 60 коп.

Данная мера может обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на заложенное имущество также позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс интересов сторон по делу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года по делу № А33-13447/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на заложенное имущество – товары в обороте (сырье и материалы), принадлежащие открытому акционерному обществу «Красфарма», находящиеся в залоге на основании договора залога № 3995-3/1 от 21 марта 2008 года в пределах заявленной суммы иска – 65 178 483 руб. 60 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова