Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А33-14903/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14903/2008-03АП-3791/2008

«26» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14» - Фандюхина С.А., главного врача на основании служебного удостоверения № 233, Одинцова П.В., представителя по доверенности от 11.01.2009, Липовка Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Скударнова А.С., представителя по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года по делу №А33-14903/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 14» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления № 3977 от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 14» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что протоколы измерений физических факторов производственной среды является доказательством, полученным с нарушением закона, и его использование в силу этого не допустимо при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Административным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии свидетельства о поверке № 049520, копии свидетельства о поверке № 1067/2400, копии свидетельства о поверке № 049526, копии сопроводительного письма от 21.11.2008 № НТ – 36514, копия карты измерений физических факторов № 2111 от 27.08.2008, копия карты измерений физических факторов № 2112 от 27.08.2008, копии ходатайства с отметкой о вручении МУЗ «Городская поликлиника № 14». Руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела в качестве доказательств вышеуказанные документы .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2008 административным органом проведена проверка соблюдения законо­дательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело­века в отношении МУЗ «ГП №14», расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Вороно­ва, 35 г.

В результате проверки, при поступлении протоколов измерений физических факторов от 27.08.2008 №2111, 2112, выполненных ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красно­ярском крае», установлены следующие нарушения санитарных правил:

-    в рентгенологическом кабинете по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 35 г уровни искусственной освещенности составили 71-86 лк, при нормативе 100 лк;

-    измеренные уровни температурного режима в рентгенологическом кабинете соста­вили 20,4-20,6 С0 (снижены на 1,6-1,4 С0);

-  измеренная кратность воздухообмена в рентгенологическом кабинете по вытяжке составила 0,86, при нормативе 4;

-   в физиотерапевтическом кабинете филиала №2 Муниципального учреждения здравоохранения «ГП №14» по адресу: г.Красноярск, ул. Весны,11 измеренные уровни искусственной освещенности в физиотерапевтическом кабинете составили 126-144 лк, при нормативе 200 лк.

По данному факту административным органом 12.09.2008 составлен протокол об ад­министративном правонарушении № 4372, ответственность за которое предусмотрена стать­ей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

23.10.2008 административным органом вынесено постановление по делу об админи­стративном правонарушении № 3977 о привлечении МУЗ «Городская поликлиника №14» к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения, событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 12.09.2008 временем совершения административного правонарушения указано 08.09.2008 14 часов 00 минут, тогда как измерения проведены 27.08.2008, протоколы измерений физических факторов производственной среды составлены 27.08.2008. Температура и освещенность на рабочем месте могут изменяться  под влиянием различных факторов, соответственно, их параметры не являются постоянными величинами. Следовательно, протоколы измерений физических факторов производственной среды не могут подтверждать параметры микроклимата по температуре и уровень искусственной освещенности на рабочем месте 08.09.2008.

При этом в картах измерений физических факторов № 2111, 2112 от 27.08.2008 не указано время проведения замеров.

В карте измерений физических факторов № 2111 указано, что измерения в МУЗ «Городская поликлиника № 14» по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 35 г  проведены 27.08.2008 в присутствии и.о. заместителя главного врача по ОМР Одинцова П.В.

Согласно протоколу измерений физических факторов производственной среды от 27.08.2008 № 2111 (л.д. 94-100) измерения проводились экспертом-физиком лаборатории физических факторов Ю.В. Кочемаровой в присутствии заведующего отделением лучевой диагностики Е.Э. Волковой. Протокол измерений физических факторов производственной среды составлен от 27.08.2008 №2111 подписан экспертом-физиком лаборатории физических факторов Ю.В. Кочемаровой, начальником лаборатории физических факторов В.А. Шерешковым,  заместителем главного врача заместителем руководителя ИЛЦ Н.А. Торотенковым.

В карте измерений физических факторов № 2112 указано, что измерения в МУЗ «Городская поликлиника № 14» по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 11 произведены 27.08.2008 в присутствии представителя поликлиники Богдановой Н.В.

Согласно протоколу измерений физических факторов производственной среды от 27.08.2008 № 2112 (л.д. 41-46) измерения проводились экспертом-физиком лаборатории физических факторов Ю.В. Кочемаровой в присутствии заведующего отделением лучевой диагностики Е.Э. Волковой. Протокол измерений физических факторов производственной среды составлен от 27.08.2008 №2112 подписан экспертом-физиком лаборатории физических факторов Ю.В. Кочемаровой, начальником лаборатории физических факторов В.А. Шерешковым,  заместителем главного врача заместителем руководителя ИЛЦ Н.А. Торотенковым.

Законный представитель (главный врач МУЗ «Городская поликлиника № 14») не был уведомлен о проведении измерений, он не участвовал в проведении измерений и не поручал конкретным работникам участвовать в проведении измерений, доверенности на указанных работников в материалах дела отсутствуют.

Значит, измерения физических факторов производственной среды от 27.08.2008 составлены в одностороннем порядке, протоколы и карты измерений физических факторов содержат противоречивые сведения. Следовательно,  указанные документы не могут расценены судом как надлежащие доказательства нарушений  санитарных правил.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено и, подтверждается материалами дела, что в протоколе об ад­министративном правонарушении № 4372 и в оспариваемом постановлении по делу об админи­стративном правонарушении № 3977 отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров освещенности и параметров микроклимата. Следовательно, обоснован довод учреждения здравоохранения о том, что административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, прошедшими метрологическую проверку в установленном порядке.

Таким образом, административный орган не доказал  нарушение МУЗ «Городская поликлиника № 14»  пункта 7.1 СанПиН 2.1.3.1375-03; пункта 6.2 СанПиН 2.1.3.1375-03; пункта 6.2 СанПиН 2.1.3.1375-03; пункта 7.1 СанПиН 2.1.3.1375-03.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 24.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали  основания для  привлечения  учреждения к  административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года по делу № А33-14903/2008 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление № 3977 от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении МУЗ «Городская поликлиника № 14» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина