Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А74-1608/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1608/2008-03АП-3547/2008

«23» января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Станько О.П. ,

при участии:

от истца – Рудника В.К., представителя по доверенности от 20.01.2009,

от ООО «Арт-Сити» - Сотниченко Д.В., представителя по доверенности от 11.08.2008,

от  индивидуального предпринимателя Лопатина В.А. – Маслюка А.Н., представителя по доверенности от 25.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Константиновича

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Виталию Алексеевичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 427 131 руб. 84 коп., в том числе 412 510 руб. задолженности и 14 621 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» (далее – ООО «Арт-Сити»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2008  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2008 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Определением от 25.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сити».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков сумму предварительной оплаты и проценты в солидарном порядке.

Представители ответчиков иск не признали, полагают договор подряда незаключенным, предусмотренные договором работы на сумму 148 тыс. рублей и дополнительные работы на сумму 105 тыс. рублей выполненными.

Представитель истца согласился с мнением ответчиков о несогласовании предмета договора подряда в виду отсутствия в приложении № 1 видов и объемов работ.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

11.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Орловым Валерием Константиновичем  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» (подрядчик)  подписан договор подряда № 1. По условиям п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по изготовлению и установке торгового оборудования (согласно приложению № 1) в помещении, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Т.Шевченко, 59, из материалов подрядчика и с использованием оборудования и инструментов подрядчика. Указанные в настоящем пункте работы производятся силами и за счет средств подрядчика.

Стоимость работ определена сторонами в п 2.1 договора и составляет 589 300 рублей согласно приложению № 1. Срок окончания работ согласован сторонами в п. 3.1 и указан не позднее 100 дней  с момента подписания договора.

В п. 4.1 договора на заказчика возложена обязанность по уплате подрядчику предварительной оплаты 70% в размере 412 510 рублей до начала работ. Согласно п. 5.1 договора в течение пяти дней после фактического завершения работ  в соответствии с п. 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

Платежными поручениями от 19.02.2008 № 540 в сумме 145 000 рублей и от 21.02.2008 № 541 в сумме 267 510 рублей заказчик перечислил подрядчику денежные средства,  в качестве назначения платежа указана оплата за изготовление пластиковых конструкций по договору № 1 от 11.02.2008.

20.05.2008  индивидуальный предприниматель Орлов В.К. направил ООО «Арт-Сити» претензию-уведомление  № 31 о расторжении договора подряда.

Невыполнение подрядчиком условий договора подряда о сроках выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между истцом и ответчиком подписан договор  подряда № 1 от 11.02.2008 на проведение работ по изготовлению и установке торгового оборудования. Данный договор является  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец и ответчик ООО «Арт-Сити»  полагают указанный договор незаключенным ввиду несогласования предмета  договора подряда. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением представителей сторон на основании следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями договора  подряда являются виды и объемы работ, которые должны быть указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, к договору имеется  приложение № 1, в котором виды и объемы работ не указаны, техническая документация, содержащая описание и размеры торгового оборудования, подлежащего изготовлению,  не согласованы.   При указанных обстоятельствах договор подряда от 11.02.2008 № 1  является незаключенным.

Таким образом, между сторонами сложились  отношения из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается перечисление истцом  ООО «Арт-Сити» суммы предварительной оплаты 412 510 рублей. Доказательства выполнения подрядных работ  и принятия этих работ заказчиком  в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для  удержания спорной суммы.

Утверждения ответчиков о выполнении  подрядных работ субподрядчиком – индивидуальным предпринимателем Лопатиным   В.А. на основании договора субподряда от 11.02.2008    оцениваются судом критически, поскольку акты выполненных работ от имени подрядчика подписаны Лопатиной Е.В., а от имени субподрядчика – Лопатиным В.А. (т.1, л.д.66, 70-84), какие-либо доказательства оформления актов приемки выполненных работ  подрядчиком и предъявления их заказчику в материалах дела отсутствуют.  Не представлены суду и доказательства уведомления заказчика о необходимости  проведения дополнительных работ на сумму 95 665 рублей (т.1, л.д. 67,68) на основании  п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания  предварительной оплаты в сумме 412 510 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик ООО «Арт-Сити» в судебном заседании настаивал на несогласованности существенных условий договора подряда, суд делает вывод о том, что ответчику было известно об отсутствии договорных отношений с момента подписания договора и неосновательном  приобретении суммы предварительной оплаты с момента ее  получения, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов   в сумме 14 621 руб. 84 коп. также подлежат удовлетворению, исходя из расчета:

за период с 19.02.2008 по 16.06.2008   (145 000 * 120 * 10, 75% : 360) в сумме 5195, 83 руб.

за период с 21.02.2008 по 17.06.2008 (267510 * 118 * 10, 75% : 360) в сумме 9426, 01 руб.

Истцом расчет процентов произведен из ставки рефинансирования 10,75%, действующей на момент подачи иска, что соответствует п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Требования истца о взыскании суммы иска с ответчиков солидарно нормативно не обоснован. Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, какие-либо обязательственные отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Лопатиным В.А. отсутствуют. Нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации на гарантийное письмо Лопатина В.А. распространяться не могут, поскольку субъектами банковской гарантии являются только лица, перечисленные в статье 368 Кодекса, к которым  ответчик не относится.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лопатину В.А. следует отказать.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии по делу решения суд дает правовую квалификацию отношений и определяет подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем ссылки истца на ст. 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации  не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Арт-Сити». При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 10046, 16 рублей. Следовало оплатить 10062 руб. 64 коп. При подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина 1000 рублей. Недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» г. Абакан  в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Константиновича  г. Абакан  412 510 рублей неосновательного обогащения, 14 621 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  и 11 046 рублей  16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лопатину Виталию Алексеевичу   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей 48 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай