Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А33-9100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

Дело №

А33-9100/2008-03АП-3928/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Звездочка» - Плохова П.А., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парк» - Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 22.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября  2008 года по делу № А33-9100/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение  детский сад «Звездочка» (далее – МДОУ ДС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парк» (далее – ООО «ТСК «Парк») о расторжении муниципального контракта от 17.08.2007 № 42.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТСК «Парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, принимавшее непосредственное участие при проведении аукциона;

- работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту, истцом в полном объеме  не оплачены;

- акты комиссии истца с указанием перечня невыполненных работ и недостатков выполненных работ подписаны истцом без проведения всестороннего обследования объекта;

- заявив о согласии подписать мировое соглашение, истец косвенно воспрепятствовал ответчику предъявить встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной строительной экспертизы, которая могла бы подтвердить факт выполнения ответчиком работ.

ООО «ТСК «Парк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- при проведении конкурса на размещение заказа по выполнению капитального ремонта МДОУ  ДС «Звездочка» Управление Федеральной антимонопольной службы участия не принимало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица;

- нарушение сроков исполнения муниципального контракта является существенным нарушением и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для расторжения контракта;

- доводы ответчика о намерении истца перезаключить контракт с иным лицом не подтверждены документально;

- истцом в полном объеме оплачены все предъявленные акты выполненных работ,  разногласия относительно оплаты работ не относятся к предмету спора по настоящему делу;

- ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска;

- судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку определение качества и объема работ не относятся к предмету спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МДОУ ДС «Звездочка» пояснил, что работы были доделаны истцом самостоятельно. Представитель ООО «ТСК «Парк» подтвердила, что имело место нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно протоколу от 09.08.2007 № 75, составленному по результатам проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт МДОУ ДС «Звездочка», победителем конкурса признано  ООО «ТСК «Парк» (т.1, л.д. 22).

17.08.2007 между МДОУ ДС «Звездочка» (заказчик) и ООО «ТСК «Парк»(подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МДОУ ДС «Звездочка».

Согласно пункту  1.3 Контракта объем и содержание работ определено в перечне работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ установлена на основании протокола оценки конкурсных заявок от 09.08.2007 и составляет 3 554 291 руб. 15 коп.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ и по мере поступления средств из бюджета. На расчетный счет подрядчика перечисляется авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ.

Срок выполнения работ установлен до 27.09.2007 (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007).

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 Контракта. Так в соответствии с пунктом 5.1 Контракта заказчик приступает к приемке работ в течение 3-х дней после извещения подрядчика об их выполнении. Сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актами, которые подписываются обеими сторонами (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта досрочное  расторжение контракта допускается по соглашению сторон с возмещением понесенных ими убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта заказчик вправе расторгнуть контракт при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней.

К контракту приложен локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком.

МДОУ ДС «Звездочка» перечислило  ООО «ТСК «Парк» предоплату в размере 1 066 287 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2007 № 1762 (т.1, л.д. 95).

Согласно актам приемки выполненных работ за октябрь 2007 года от 12.10.2007 и от 17.10.2007, подписанным уполномоченным представителями сторон, ответчиком выполнены отдельные этапы работ на общую сумму 725 325 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 59-60, 64-66).

В счет оплаты стоимости выполненных работ истец  перечислил ответчику 725 325 руб. 53 коп., в том числе по платежным поручениям от 07.11.2007 № 2525 – 519 459 руб. 45 коп.,  от 07.11.2007 №2524 – 205 866 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 30-31).

11.04.2008 истец направил  письмо исх. 10, в котором указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и предложил провести переговоры по вопросу о добровольном расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 54).

15.05.2008 истец направил ответчику претензию, в которой указал на невыполнение ответчиком ряда работ, выявление недостатков в выполненных работах, предложил рассмотреть вопрос о добровольном расторжении контракта. Указанная претензия получена ответчиком 20.05.2008, то подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 56).

Письмом от 07.08.2008 № 11 ООО «ТСК «Парк» предложило МДОУ ДС «Звездочка» подписать приложенные акты выполненных работ (т.1, л.д. 57).

Акт от 04.02.2008 № 1 о приемке выполненных работ за январь 2008 года подписан истцом с замечаниями относительно объема и качества выполненных работ (т.2, л.д. 49).

20.09.2008  стороны составили акт комиссии № 1, в котором указали перечень выполненных работ по муниципальному контракту и выявленные недостатки в работах. Данный акт подписан ответчиком с оговоркой о несогласии  с замечаниями истца по качеству и количеству выполненных работ (т.1, л.д. 50-55).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ряд работ, предусмотренных контрактом, не выполнен, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что ребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение  работ по капитальному ремонту МДОУ ДС «Звездочка». В соответствии с пунктом  3.1 указанного контракта ( в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007) срок выполнения работ установлен до 27.09.2007.

Надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику в установленный срок в дело не представлены. Заказчик не извещался подрядчиком о готовности работ к сдаче-приемке, как предусмотрено в пункте 5.1 Контракта. Материалами дела подтверждается, что отдельные этапы работ были выполнены подрядчиком в октябре 2007 года, то есть с нарушением срока, установленного контрактом. Ряд работ выполнен ответчиком в январе 2008 года. Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено право заказчика требовать расторжения контракта при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней.

При этом согласно пункту 9.2 Контракта  досрочное  расторжение контракта допускается по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Письмами от 11.04.2008, от 15.05.2008 истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта. Ответчик от расторжения контракта отказался.

Принимая во внимание факт соблюдения истцом договорных обязательств по оплате, длительность просрочки в выполнении работ, суд первой инстанции правомерно признал нарушение ответчиком срока выполнения работ существенным нарушением условий договора.

Установив соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении муниципального контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, принимавшее непосредственное участие при проведении аукциона, отклоняются судом. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку предметом настоящего спора является расторжение муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, судебный акт  по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по отношению к одной из сторон. То обстоятельство, что ответчик признан победителем конкурса  в результате  повторной оценки и сопоставления заявок  конкурсной комиссии на основании предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Объем фактически выполненных работ,  а также их качество не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении комплексной строительной экспертизы.

Вопросы о наличии или отсутствии задолженности по оплате выполненных работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Расторжение муниципального контракта не прекращает обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ и соответственно не лишает истца права  требования такой оплаты.

Доводы ответчика о том, что, заявив о согласии подписать мировое соглашение, истец косвенно воспрепятствовал ответчику предъявить встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, признаются судом несостоятельными, поскольку предъявление встречного иска и заключение мирового соглашения являются самостоятельными независящими друг от друга процессуальными действиями.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» октября 2008  года по делу № А33-9100/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай