Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-15782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2009 года

Дело №

А33-15782/2008/03АП-3948/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 01.10.2008,

от административного органа: Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «10» ноября 2008 года по делу № А33-13540/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № 04-08/227Ш о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.12.2008 не согласно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества; получение уведомления обществом 10.10.2008 и законным представителем общества 13.10.2008 не может считаться надлежащим уведомлением; уведомления, полученные по факсимильной связи не являются надлежащим уведомлением, поскольку невозможно установить, кто получил сообщение.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 05.12.2008 согласен, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещений по факсу, которые получены до даты составления протокола об административном правонарушении; административным органом приняты все зависящие от него меры по извещению общества о времени и месте составления протокола.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

При осуществлении целевой камеральной проверки соблюдения обществом валютного законодательства главным государственным таможенным инспектором Красноярской таможни выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего вывоз товаров 24.03.2008 по ГТД № 10606060/130308/0002422.

По факту совершения ООО «Комбинат «Волна» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, главным государственным  таможенным  инспектором  отдела  валютного   контроля  Красноярской таможни Е.А. Литвиновой составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2008   № 10606000-344/2008.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 28.10.2008 № 04-08/2271П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий вывоз товара, представлены обществом с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что протокол от 10.10.2008 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом в силу следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 № 10606000-344/2008 составлен  таможенным инспектором валютного контроля Красноярской таможни в отсутствии законного представителя общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации №32461 серия 3-Б ООО «Комбинат «Волна» зарегистрировано 19.06.2002 за № 540 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 15.

По договору от 06.06.2005 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Комбинат «Волна» переданы управляющей организации ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» ( юридический адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д.7).

Как следует из материалов дела, извещение о вызове законного представителя общества с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении  направлено 06.10.2008 факсом с досылкой:

- в адрес единоличного исполнительного органа ООО «Комбинат «Волна», находящегося в г. Кемерово (  получено 07.10.2008,вх.№ В1154 от 07.10.2008),

- по адресу юридического лица ООО «Комбинат Волна» в г. Красноярске ( получено 06.10.2008, вх. № 415ф от 06.10.2008).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что тексты факсового сообщения возвращены факсом в Красноярскую таможню  с отметкой о получении адресатом. ( см. л. д. 89-90).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности  и его единоличного исполнительного органа по факсимильной связи, которое получено до даты составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 (06.10.2008 и 07.10.2008), является надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, извещение было  направлено почтой и получено: обществом 10.10.2008г в г. Красноярске; единоличным исполнительным органом ООО «Комбинат «Волна» 13.10.2008 в г. Кемерово. Как правильно указал суд первой инстанции, получение почтового извещения 13.10.2008 не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, так как извещение, направленное по факсу, было получено своевременно, до даты составления протокола.

С учетом изложенного и наличием в уведомлениях, направленных по факсу, номеров телефонов общества и его единоличного исполнительного органа, что заявителем не оспорено, довод общества о том, что уведомление, полученное по факсимильной связи в г. Кемерово, не является надлежащим уведомлением, поскольку невозможно установить, кто получил сообщение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции также установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии со статьей 23.60 и частью 1 статьи 29.4 КоАП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае. Согласно определению ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 17.10.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела, рассмотрение протокола об административном правонарушении по делу № 10606000-344/2008 назначено на 28.10.2008г. в 10 ч. 00 мин. В адрес местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «Комбинат «Волна» указанное определение с сопроводительным письмом от 20.10.2008 №19-18-11/2840 направлены по факсу и телеграммой. В адрес фактического местонахождения юридического лица указанное определение с сопроводительным письмом от 20.10.2008 № 19-18-11/2841 направлено заказным письмом с уведомлением, по факсу и телеграммой.

Следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении  общество извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что административный орган доказал совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании   и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании)    резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным