Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-12256/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12256/2007-03АП-1879/2007

«14» января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шошина П.В.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Подушкиной И.Ю. по доверенности от 12.01.2009 №09/42,

ответчика – индивидуального предпринимателя Терещенко В.В., Терещенко Ю.М. по доверенности от 14.01.2008 №1-50, Бальчунаса П.В. по доверенности от  02.12.2008 №5696,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Веры Васильевны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» ноября 2007 года по делу № А33-12256/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вере Васильевне о возмещении имущественного вреда, причиненного невыполнением требований пожарной безопасности, в размере 2 519 630,66 рублей, в том числе, в пользу Отделения – 2 393 910 рублей,  в пользу Управления - 98 787,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Терещенко В.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.01.2008.

В апелляционной жалобе Терещенко В.В. указывает, что судебные акты о назначении судебных заседаний по настоящему делу не получала, участия в рассмотрении дела не принимала. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие размер материального ущерба и вину предпринимателя в пожаре, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края  представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 производство по делу приостановлено до разрешения дела А33-10729/2007. Определением от 20.10.2008 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене по основанию нарушения судом первой инстанции  норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации  или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2007 года судебное разбирательство по делу №А33-12256/2007  назначено на 13 часов 30 минут 09 ноября 2007 года.

Судебное заседание 09 ноября 2007 года проведено судом первой инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. и ее представителя.

Корреспонденция в адрес Терещенко В.В. направлялась судом по двум адресам  (660056, Красноярск, ул. Рогова, дом 26, кв. 1; 660049, Красноярск, ул. Конституции, дом 21, кв. 23)  и  была возвращена в суд почтовой службой с отметкой – «истечение срока хранения».

Возвращенные почтовые отправления не содержат информации о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, а также каких-либо сведений о причинах невручения почтового отправления адресату.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Терещенко В.В. в период с 15.10.2007 по 26.10.2007 находилась на стационарном лечении в ФГУЗ МСЧ-96 ФМБА России.

При указанных обстоятельствах  Терещенко В.В. не могла считаться извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения предпринимателя и выяснении причин его неявки в судебное заседание, направлении запроса в службу почтовой связи для выяснения причин невручения корреспонденции адресату.

Кроме того, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 отправлено Терещенко В.В. по двум адресам 16.10.2007 и возвращено почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения» 26.10.2007, о чем свидетельствуют оттиски на конвертах календарного штемпеля отделения почтовой службы. При этом, на  конвертах (л.д. 98, 100) отсутствуют сведения о том, что первичные извещения от 18.10.2007 и вторичные извещения от 23.10.2007 вручались Терещенко В.В. под расписку.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия предпринимателя Терещенко В.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах Терещенко В.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции  нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса (равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу №А33-12256/2007 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова