Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А74-2047/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года

Дело №

А74-2047/2008-03АП-3787/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Автовокзал», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 ноября 2008 года по делу № А74-2047/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «Автовокзал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Конопелько Сергею Николаевичу (далее – ответчик) о расторжении договора об организации пассажирских перевозок от 11 декабря 2007 года № 42.

Решением суда от 20 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 438, статьи 443, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил не подлежащую применению статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в результате допущенных ответчиком срывов рейсов истец понес убытки в размере 54 980 руб. 69 коп.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 декабря 2007 года ОАО «Автовокзал» (организатор) направило ИП Конопелько Сергею Николаевичу (перевозчик) для подписания договор организации пассажирских перевозок № 42 (л.д.9-12).

В пункте 1.1 договора указан предмет договора - обеспечение качественной организации перевозки пассажиров и багажа автобусами и маршрутными такси в междугородном сообщении в соответствии с согласованными сторонами договора и утверждёнными Минтрансом РХ расписаниями, через имеющиеся у организатора линейные сооружения на всей протяжённости маршрутов.

Согласно пункту 1.2 договора расписания, в соответствии с которыми перевозчик осуществляет перевозки, являются неотъемлемой частью договора. Действие договора распространяется отдельно на каждое расписание. В случае отсутствия расписания, договор считается незаключенным.

Пунктом 1.3 договора установлена форма участия сторон в договоре, в соответствии с которой организатор реализует проездные и багажные билеты на автобусы перевозчика, обеспечивает посадку пассажиров и отправление транспортных средств перевозчика, а перевозчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора. Перевозчик осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами и маршрутными такси на междугородних маршрутах.

В пункте 5.1 договора предусмотрен  срок действия договора – с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора к отношениям сторон по настоящему договору применяются правила об агентском договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик указанный договор подписал с протоколом разногласий, не согласившись с условиями договора, касающимися прав, обязанностей и ответственности сторон. Направил проект договора  с протоколом разногласий  ОАО «Автовокзал» (л.д.13-14).

15 января 2008 года истец в адрес ответчика направил письмо № 52, в котором уведомил ответчика о том, что предложенный протокол разногласий отклоняет, договор организации пассажирских перевозок между ОАО «Автовокзал» и предпринимателем Конопелько С.Н. считает заключённым в предложенной им редакции с момента подписания договора ответчиком (л.д.15).

Истец, ссылаясь на допущенные со стороны ответчика срывы рейсов, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании убытков в размере 54 980 руб. 69 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о расторжении договора организации пассажирских перевозок от 11 декабря 2007 года № 42 в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что договор организации пассажирских перевозок от 11 декабря 2007 года № 42  является заключенным, поскольку между сторонами урегулированы условия о предмете договора, размере и порядке выплаты вознаграждения, сроке его действия. По мнению суда истцом  не доказаны факты нарушения обязательств по договору и их существенный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Конопелько С.Н. подписал договор организации пассажирских перевозок от 11 декабря 2007 года № 42 с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий к договору организации пассажирских перевозок от 11 декабря 2007 года № 42 сторонами не согласован.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Протокол разногласий, направленный ответчиком, истцом не подписан. В письме  № 52 от 15.01.2008г. (л.д. 15)  истец заявил о непринятии предложений ответчика, изложенных в протоколе разногласий. Предложил на основании  пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса  передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Доказательства  урегулирования возникших разногласий отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор организации пассажирских перевозок от 11 декабря 2007 года № 42 суд первой инстанции необоснованно признал заключенным в установленном законом порядке.

Поскольку договор организации пассажирских перевозок № 42 от 11.12.2007г.  сторонами не заключен, требование о его расторжении заявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая договор  заключенным,  неправомерно не применил выше приведенные нормы права, не учел, что существенными признается в силу статьи 432 Гражданского кодекса, в том числе и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    Сторонами не достигнуто соглашение по условиям пунктов 2.21, 2.2.2, 3.2,3.6, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.3, 4.4,4.5,4.6,5.2,5.3  договора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года по делу № А74-2047/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Конопелько Сергея Николаевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года по делу № А74-2047/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конопелько Сергея Николаевича, г. Абакан в пользу открытого акционерного общества «Автовокзал», г. Абакан 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай