Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А33-15742/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года

Дело №

А33-15742/2008-03АП- 3695/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 января 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив»  (п. Емельяново Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 ноября 2008 года по делу  № А33-15742/2008, принятое судьей Е.А. Куликовской по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 4022 от 10.11.2008 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2008,

налогового органа: Назаровой И.Н. – представителя по доверенности от 02.10.2008 № 03-09,

при ведении  протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 4022 от 10.11.2008 в части предъявления ко взысканию 1 160 729,18 руб., в том числе:

-  936 454,54 руб. налога на прибыль;

- 94 539,04 руб. пени по налогу на прибыль организаций;

- 129 735,60 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2008 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно общество обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №4022 от 10.11.2008 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        судом нарушена норма пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что  определением арбитражного суда от 13.10.2008 по делу № А33-13424/2008 приостановлено действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю,

-        суд не установил, в какой части обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и отказал в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

До начала исследования доказательств, представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2008 по делу № А33-13424/2008.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, указанное определение приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения № 4022 от 10.11.2008 в части предъявления ко взысканию налогов за счет денежных средств в размере 1 160 729,18 руб., в том числе: 936 454,54 руб. налога на прибыль; 94 539,04 руб. пени по налогу на прибыль организаций; 129 735,60 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа мотивировано тем, что непринятие мер к обеспечению заявления существенно затруднит исполнение в последующем судебного акта. Также заявитель указал, что общество является коммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. По мнению заявителя, взыскание оспариваемых сумм окажет негативное влияние на состояние текущего платежного баланса заявителя, успешность реализации которого основана на ежедневном и точном проведении расчетов со всеми контрагентами. Внеплановое изъятие взыскиваемых сумм может привести к срыву исполнения ряда контрактов, а так же исполнения текущих налоговых платежей, что повлечет за собой применение к заявителю серьезных экономических санкций. Более того, заявитель является одним их ведущих операторов Красноярского края на рынке топливно-смазочных материалов.

В подтверждение заявления общество ссылается на документы, представленные им в материалы дела №А33-13424/2008 (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30 июня 2008 года, свидетельство о регистрации права на объекты недвижимости, выписку банка за 06.10.2008). Указанные документы не приложены к заявленному в настоящем деле ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края  от 13.10.2008 по делу № А33-13424/2008, которым приостановлено действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, имеет преюдициальное значение для решения вопроса о принятии обеспечительной меры в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Предметом заявленного требования по делу № А33-13424/2008 является признание недействительным решения № 20 от 30.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в части предъявления ко взысканию 1160729,18 рублей налога на прибыль организаций, пени, штрафа (л.д. 11-13)..

Поскольку предмет доказывания по делам № А33-15742/2008 и № А33-13424/2008 различен, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 13.10.2008 по делу № А33-13424/2008 не имеет преюдициального значения для решения вопроса о принятии обеспечительной меры в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы и доходы общества, позволяющие сделать вывод о значительности для заявителя взыскиваемой налоговым органом суммы 1 160 729,18 руб.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительной меры судом также не установлена, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него на момент обращения с соответствующим  ходатайством денежных средств, на которые налоговый орган мог бы обратить взыскание.

Заявителем также не представлены доказательства заключения договоров, в которых он является кредитором, срок исполнения по которым наступил, а также наличия обязательств, неисполнение которых приведет к серьезным имущественным последствиям для заявителя, поэтому заявителем не доказана реальность причинения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительной меры не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, может повлечь нарушение публичных интересов. Заявитель не подтвердил наличие у него достаточных средств для исполнения решения налогового органа в оспариваемой части в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом того, что обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в части, истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения полностью не отвечает критерию соразмерности заявленного требования.

При этом, до настоящего времени налоговый орган не принял мер по снятию денежных сумм со счетов общества.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 4022 от 10.11.2008 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к  причинению ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительной меры отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в какой части обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в полном объеме, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края   от  24 ноября 2008  года по делу № А33-15742/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова