Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-5837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

Дело №

А33-5837/2008-03АП-3865/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от Мансуровой Елены Олеговны – Щербакова И.П., представителя по доверенности от 05.08.2008,

от Ковалевой Ирины Николаевны – Васильевой М.В., представителя по доверенности от 17.07.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» - Щербакова И.П., представителя по доверенности от 01.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2008 года по делу № А33-5837/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Мансурова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ковалевой Ирине Николаевне о признании недействительным договора № 2 от 26.02.2008 о продаже 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (далее – ООО «СК «Консоль»),  Дорофеев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Дорофеев И.В. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле. По мнению заявителя, принадлежность подписи Мансуровой Е.О. на договоре подтверждается экспертными заключениями ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ». Заявитель также указывает, что, подписав решение № 4 от 27.02.2008, Мансурова Е.О. выразила свое согласие на приобретение Ковалевой И.Н.  доли в размере 30% ООО «СК «Консоль».

Представитель Мансуровой Е.О., а также третьего лица ООО «СК «Консоль»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- отчет ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ», из которого следует, что подпись на документе выполнена Мансуровой Е.О., не является надлежащим доказательством, поскольку Мансурова Е.О. не передавала эксперту ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» образцов своих подписей, не представляла образцы подписей, содержащиеся на документах и выполненные ее рукой,  эксперту не представлялись подлинники документов из материалов регистрационного дела со спорными подписями;

- общее собрания участников ООО «СК «Консоль» от 15.04.2008 не подтверждает одобрение Мансуровой Е.О. спорного решения, поскольку собрание было проведено с целью восстановить положение дел, существовавшее до нарушения права и исключить возможное причинение обществу  убытков в дальнейшем;

- протокол от 26.02.2008 № 1, учредительный договор, устав ООО «СК «Консоль» также выполнены другим лицом с подражанием подписи Мансуровой Е.О., что подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Дорофеев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Мансуровой Е.О. и ООО «СК «Консоль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель  Ковалевой И.Н. пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 17.03.2008 ООО «СК «Консоль» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006 (т.1, л.д. 50-58).

На основании решения участника общества от 21.06.2006 № 3 в Устав общества внесены изменения о том, что единственным участником общества является Мансурова Е.О., доля участия которой в уставном капитале составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей (т.1, л.д. 49).

В материалы дела представлен договор № 2 от 26.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Консоль», согласно которому Мансурова Е.О. продала, а Ковалева Ирина Николаевна купила долю в уставном капитале ООО «СК «Консоль» в размере 30 % уставного капитала (т.1, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что указанный договор Мансурова Е.О. не подписывала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 5 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает договор купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «СК «Консоль» от 26.02.2008 № 2, ссылаясь на то, что его не подписывала.

Согласно заключению эксперта № 466/01-3(08) от 17.09.2008, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 13.08.2008 по настоящему делу, подпись от имени Мансуровой Е.О., расположенная в договоре № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК Консоль» от 26.02.2008, выполнена не самой Мансуровой Е.О., а другим лицом с подражанием подписи Мансуровой Е.О. (т. 2, л.д. 44-47).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, отклоняются судом.

Согласно статье 182  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что при совершении сделки от имени лица его представителем в тексте договора должна содержаться соответствующая отметка с указанием основания полномочий представителя (доверенность, закон). Совершение сделки представителем без указания его полномочий путем подражания подписи представляемого не допускается.  Для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению полномочия представителя лица. Поскольку подпись в спорном договоре выполнена путем подражания подписи представляемого, у суда отсутствует возможность установить лицо, подписавшее договор купли-продажи доли от имени Мансуровой Е.О. и определить  объем его полномочий.

К тому же, из представленных в материалы дела экспертных заключений № 465/01-3(8) от 23.09.2008, № 470/01-3(8) от 04.09.2008, № 474/01-3(8)  по результатам проведения назначенной определениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-7818/2008, № А33-8158/2008, № А33-8159/2008 следует, что подписи от имени Мансуровой Е.О., расположенные под текстами Устава и учредительного договора ООО «СК «Консоль» от 26.02.2008, в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «СК «Консоль» от 26.02.2008, в решении № 4 единственного участника ООО «СК «Консоль» от 26.02.2008, выполнены не самой Мансуровой Еленой Олеговной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Мансуровой Е.О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежность подписи Мансуровой Е.О. на договоре подтверждается экспертными заключениями ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ», отклоняются судом, поскольку указанные заключения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведение почерковедческой экспертизы  подписи Мансуровой Е.О. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Консоль» от 26.02.2008 № 2, ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» не поручалось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» ноября 2008  года по делу № А33-5837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай