Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-5836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

Дело №А33-5836/2008-03АП-3864/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 05.08.2008 Щербакова И.П.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 01.03.2008 Васильевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Игоря Владимировича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года по делу № А33-5836/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Мансурова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Дорофееву Игорю Владимировичу о признании недействительным договора от 26.02.2008 № 1 о продаже 30% доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Консоль» Дорофееву И.В.

Определением арбитражного суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее - ООО СК «Консоль»).

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 принято к производству встречное исковое заявление Дорофеева И.В. о признании за Дорофеевым И.В. права собственности на долю в размере 30% в уставном капитале ООО СК «Консоль».

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены: договор от 26.02.2008 № 1 продажи доли в уставном капитале ООО СК «Консоль» Дорофееву И.В. признан недействительным. В удовлетворении встречного иска Дорофеева И.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» подтверждают, что подпись на оспариваемом договоре принадлежит именно Мансуровой Е.О.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласились, пояснили, что представленный Дорофеевым И.В. в материалы дела отчет ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ», из которого следует, что подпись на документе выполнена Мансуровой Е.О., не является надлежащим доказательством, поскольку Мансурова Е.О. не передавала эксперту ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» образцов своих подписей, не представляла образцы подписей, содержащиеся на документах и выполненные ее рукой, не представлялся подлинник решения от 26.02.2008 № 4 из материалов регистрационного дела.

Истец и третье лицо указывают, что проведенное в ООО «СК «Консоль» общее собрание участников 15.04.2008, нельзя рассматривать как обстоятельство, подтверждающее одобрение Мансуровой Е.О. спорного решения. Собрание было проведено с целью восстановления положения дел, существовавшего до нарушения права и исключить возможное причинение обществу убытков в дальнейшем.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602152059 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 17.03.2008 ООО СК «Консоль» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006 (л.д. 23-41, т. 1).

На основании решения участника общества от 21.06.2006 № 3 в Устав общества внесены изменения о том, что единственным участником общества является Мансурова Е.О., доля участия которой в уставном капитале составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д. 67, т. 1).

26 февраля 2008 года между Мансуровой Е.О. (продавцом) и Дорофеевым И.В. (покупателем) подписан договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Консоль», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю размером 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей в уставном капитале ООО СК «Консоль» (л.д. 117, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли от 26.02.2008 № 1, мотивируя его тем, что оспариваемый договор истцом не подписывался.

Встречные исковые требования Дорофеева И.В. обоснованы тем, что Мансурова Е.О. выразила свое согласие на то, что Дорофеев И.В. приобрел долю участия в обществе в размере 30% в уставном капитале ООО СК «Консоль».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Определением арбитражного суда от 28.08.2008 назначена почерковедческая экспертиза для решения вопроса: кем, Мансуровой Е.О. или иным лицом выполнена подпись, находящаяся в левом нижнем углу договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Консоль» от 26.02.2008, под строкой «Подписи сторон» по строке Мансурова Елена Олеговна? Для решения данного вопроса эксперту переданы подлинный экземпляр договора от 26.02.2008 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Консоль», свободные образцы подписи Мансуровой Е.О., экспериментальные образцы документов.

В заключении эксперта от 01.10.2008 № 482/01-3(08) сделан вывод, что подпись от имени Мансуровой Е.О., расположенная в договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Консоль» от 26.02.2008, выполнена не самой Мансуровой Е.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мансуровой Е.О. (л.д. 129-131, т. 1).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор от 26.02.2008 № 1 был заключен Дорофеевым И.В. с неизвестным лицом в нарушение статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», волеизъявление Мансуровой Е.О. на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО СК «Консоль» отсутствовало, в связи с чем данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

В связи с тем, что договор от 26.02.2008 № 1 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, в том числе возникновения права собственности на приобретенную долю по недействительному договору, оснований для удовлетворения встречного иска Дорофеева И.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» подтверждают, что подпись на оспариваемом договоре принадлежит именно Мансуровой Е.О., является необоснованным, поскольку результаты экспертизы, проведенной по инициативе Дорофеева И.В. обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТ КОНСАЛТИНГ», не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что выводы эксперта основаны только на образцах, составленных Мансуровой Е.О. на хозяйственных документах, которые представлены эксперту в копиях. Свободные и экспериментальные образцы подписи Мансуровой Е.О. у эксперта отсутствовали. Более того, оспариваемый договор от 26.02.2008 № 1 ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» не исследовался (л.д. 68-80, т. 2).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года по делу №А33-5836/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года по делу № А33-5836/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова