Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А74-1915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года

Дело №

А74-1915/2008-03АП-3492/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» октября 2008 года по делу № А74-1915/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Энформ» (далее – ЗАО «Энформ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Елене Ивановне о взыскании 130 500руб., в том числе 120 000руб. неосновательного обогащения, 10 500руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лопатина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи пакетовоза, которая в установленном порядке расторгнута не была, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения ЗАО «Энформ» от 06.04.2007 № 226, копии постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 10.09.2007, копии счета от 30.03.2007 № 1.

ЗАО «Энформ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Лопатиной Е.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку платежное поручение от 06.04.2007 № 226 уже имеется в материалах дела. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления иных доказательств в суд первой инстанции  ответчиком не обоснована.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 06.04.2007 № 226 ЗАО «Энформ» перечислено 120 000руб. на расчетный счет Лопатиной Е.И. ( т.1, л.д. 34) В графе платежного поручения «назначение платежа» указано «оплата по счету 1 от 30.03.2007 за пакетовоз». Поступление денежных средств на расчетный счет Лопатиной Е.И. подтверждается также выпиской Хакасского муниципального банка со счета Лопатиной Е.И. (т.1, л.д. 24-25).

01.08.2007 истец направил ответчику требование о возврате  необоснованно полученных денежных средств (т.1, л.д. 15). Указанное требование получено ответчиком 08.08.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.16).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи пакетовоза подписан не был, пакетовоз истцу ответчиком не передавался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела,  истец перечислил ответчику  120 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2007 № 226 за пакетовоз. Из пояснений сторон следует, что они намеревались совершить сделку купли-продажи пакетовоза. В материалы дела представлен договор купли-продажи специализированных автотранспортных средств без номера и даты, который сторонами не подписан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи пакетовоза между сторонами заключен не был, обязательства из разовой сделки купли-продажи у сторон не возникли, в связи с чем денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательства возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 100 000 руб. за период с 10.08.2007 по 10.08.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать 08.08.2007 (даты получения письма истца с требованием о возврате уплаченной суммы).

Установив факт и размер неосновательного обогащения, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи пакетовоза, не подтверждены документально. Следовательно, расторжение  незаключенного договора невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «06» октября 2008  года по делу № А74-1915/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай