Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-2946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2009 года

Дело №

А33-2946/2008-03АП-2434/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Искендерова Фархада Джамала оглы, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2008 года по делу № А33-2946/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Управление имущества администрации города Норильска (далее также: истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Искендерову Фархаду Джамалу оглы (далее также: ответчик) об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Ленинградская, д. 14, общей площадью 43 кв.м. и об обязании произвести снос временного торгового строения (павильона), на земельном участке площадью 68,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Норильск, в районе ул. Ленинградская, д. 14, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 июня 2008 года исковые требования Управления имущества администрации города Норильска удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- постройка магазина в районе Ленинградская, дом 14, ответчиком была согласована в установленном законом порядке, ответчику  выдан  план-схема земельного участка для строительства магазина, заключение № 0231-04099 от 06.06.2003 о возможности строительства объекта на выбираемой площадке, согласован эскизный проект на магазин;

- в сентябре 2005 года с Главным архитектором города Норильска и Начальником УНСОФ согласован проект расширения магазина за счет квартиры № 1 расположенной по адресу: город Норильск, ул. Талнахская, дом 59, корп. 1, которая была выведена из жилого фонда, получена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по проекту, заключение органа государственной пожарного надзора о соответствии помещений противопожарным требованиям   и  санитарно-эпидемиологическое заключение;

- в марте, апреле 2007 года ответчик обращался с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска о продлении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: город Норильск, в районе Ленинградской, дом 14, в продлении договора аренды Комитетом было отказано;

- регистрация договора не произведена в установленный законом срок в связи с незнанием ответчиком правовых норм.

Управление имущества администрации города Норильска направило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец полагает, что поскольку ответчик не произвел государственную регистрацию договора аренды в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, договор считается незаключенным и не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе, посредством размещения на нем временного сооружения (торгового павильона).  Право пользования земельным участком у ответчика не возникло. Наличие согласованных ответчиком документов на земельный участок не предоставляет ему права пользования земельным участком без заключения договора аренды в установленном законом порядке.

Истец также считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечить государственную регистрацию договора аренды, так как ответчику выдавалось постановление Главы города Норильска от 11.10.2005 № 1927, в котором указано, что ответчик должен заключить и обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, в пункте 2.1.2 договора аренды № 4647 от 11.10.2005 также указано на необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2005 между Администрацией города Норильска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска и  индивидуальным предпринимателем  Искендеровым Фархадом Джамалом оглы подписан договор аренды № 4647 земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, в районе ул. Ленинградская, д. 14, общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер 24:55:04 02 007:0097 (пункты 1.1.-1.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.4. договора с 11.10.2005 до 01.05.2007.

Сведения о государственной регистрации договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 4647, передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.10.2005.

09.08.2007 Управление имущества администрации города Норильска направило индивидуальному предпринимателю Искендерову Фархаду Джамалу оглы уведомление (исх. № 17-4048) с требованием об освобождении и возврате истцу земельного участка в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

22.11.2007 специалистами Управления имущества администрации города Норильска проведена проверка фактического использования земельного участка, переданного на основании договора аренды № 4647 от 11.10.2005, кадастровый номер 24:55:04 02 007:0097, индивидуальному предпринимателю Искендерову Фархаду Джамалу оглы, по результатам которой составлен акт проверки № 1702 о том, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику, земельный участок ответчиком не освобожден.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка и возврате его собственнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Посчитав, что ответчик использует землю без надлежащих оснований, истец обратился в суд с иском об освобождении земельного участка и его возврате.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку договор аренды земельного участка подписан спорящими сторонами на срок более одного года после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он подлежал государственной регистрации.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Норильский отдел от 04.02.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 24:55:04 02 007:0097, расположенный по адресу: г. Норильск, р-н Центральный,  район ул. Ленинградская, д. 14.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды земельного участка считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

Изложенное свидетельствует, что ответчик пользуется земельным участком незаконно, поскольку договор аренды земельного участка № 4647 от 11.10.2005 не может служить основанием для использования предпринимателем Искендеровым Фархадом Джамалом оглы земельного участка, в том числе, для размещения на нем торгового павильона. Доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком и размещения на нем павильона в материалы дела не представлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом отсутствия у ответчика прав пользования спорным земельным участком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Управления имущества администрации города Норильска об обязании индивидуального предпринимателя Искендерова Ф.Д.о. освободить и возвратить земельный участок, а также  произвести снос временного торгового строения (павильона).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие документации, разрешающей размещение торгового павильона на спорном земельном участке, отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности, поскольку указанная ответчиком документация не является юридическим основанием возникновения  права пользования земельным участком.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимых познаний в области права, явившихся причиной отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка, следует признать необоснованным, поскольку незнание закона либо его неверное понимание не могут рассматриваться в качестве оснований, объективно препятствующих подаче необходимых документов в установленный законом срок в регистрирующие органы. Кроме того, вступая в предпринимательские отношения, каждая сторона действует на свой страх и риск и незнание закона не освобождает от обязанности его исполнения. Иных причин, препятствующих подаче документов в установленный законом срок в регистрирующий орган, ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на неоднократные обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми они не являются.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Искендерова Фархада Джамала оглы,  которым произведена оплата государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 31.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 июня 2008 года по делу № А33-2946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова