Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-9091/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года

Дело №

А33-9091/2008-03АП-3942/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» - Ковалевой Е.Ю., представителя по доверенности от 28.01.2008,

от Администрации города Назарово Красноярского края – Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 18.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Назарово

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2008 года по делу № А33-9091/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Администрация города Назарово Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплексстрой» (далее – ООО «Комплексстрой») и к муниципальному унитарному предприятию «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» (далее – МУП «ТРЭЖ») о признании незаключенным договора купли-продажи от 05.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по сделке.

Не согласившись с данным определением, Администрации города Назарово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- системное толкование статей 40-46, 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что безусловное прекращение по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика;

- в случае, когда имеет место какого-либо рода процессуальное соучастие, вопрос о дальнейшем производстве по делу должен решаться исходя из целесообразности его продолжения;

- прекращение производства по данному делу полностью лишает истца возможности, пользуясь правами, предоставленным статьями 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить объем исковых требований, основания и предмет иска;

- судом не исследовался вопрос о возможности замены ответчика – МУП «ТРЭЖ» на конкурсного управляющего МУП «ТРЭЖ» Тюрина А.В., который, являясь самостоятельным субъектом права  - индивидуальным предпринимателем, осуществлял в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника,  принял решение о продаже имущества и подписал спорный договор;

- МУП «ТРЭЖ» ликвидировано только 11.11.2008, до этого момента оно участвовало в судебном разбирательстве, давало устные и письменные пояснения по существу заявленных требований, следовательно, у суда не было оснований для прекращения дела в отношении второго ответчика и непринятия решения по существу заявленных требований;

- ликвидация одной из сторон не препятствует рассмотрению иска о признании не существовавшими юридических отношений между ответчиками на период времени до ликвидации одного из них;

- из содержания пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд  не вправе констатировать факт  незаключенности договора купли-продажи недвижимости в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

ООО «Комплексстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доводы истца основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права, в частности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и арбитражный управляющий  обладают самостоятельным процессуальным статусом лиц, участвующих в деле, в связи с чем должник не может быть заменен арбитражным управляющим.

МУП «ТРЭЖ» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его местонахождению: г. Назарово, ул. Парковая, 13а, являвшимся юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами, а также по адресу конкурсного управляющего Тюрина А.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск, предметом которого является требование о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2008, заявлен Администрацией города Назарово, которая не была стороной оспариваемой сделки.

Сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Комплексстрой» и МУП «ТРЭЖ».

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Администрация города Назарово предъявила исковые требования к обоим участникам оспариваемой сделки, один из которых - МУП «ТРЭЖ» ликвидирован, о чем 11.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 102240158765, что подтверждается свидетельством серии 24 № 005428109 (т.1, л.д. 193).

Запись о ликвидации должника, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, являлась на момент принятия судом первой инстанции определения от 13 ноября 2008 года действующей, доказательств недействительности записи материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Рассмотрение спора о признании сделки незаключенной без участия одного из ее контрагентов не представляется возможным, в связи с чем прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что безусловное прекращение по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Перечень оснований прекращения производства по делу, предусмотренный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности замены ответчика – МУП «ТРЭЖ» на конкурсного управляющего МУП «ТРЭЖ» Тюрина А.В., который осуществлял полномочия руководителя должника,  принял решение о продаже имущества и подписал спорный договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и арбитражный управляющий  обладают самостоятельным процессуальным статусом лиц, участвующих в деле. Следовательно, должник не может быть заменен арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Основания для  отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» ноября 2008  года по делу №  А33-9091/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда