Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-6669/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск Дело № А33-6669/2008-03АП-3770/2008 «15» января 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «15» января 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года по делу №А33-6669/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,установил: Индивидуальный предприниматель Попова Нина Иннокентьевна обратилась в Туруханский районный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2008 № 31.Определением Федерального судьи Туруханского районного суда Пархоменко Н.А. от 06.05.2008 указанное заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2008, индивидуальный предприниматель Попова Нина Иннокентьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на существенное нарушение принятым решением суда первой инстанции прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 09.04.2008 в 12 час. 00 мин. при проведении проверки магазина «Ратибор», расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. Советская, 2, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Поповой НИ, должностным лицом Роспотребнадзора установлен факт нахождения в продаже продуктов питания, отнесенных Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.2006 № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» к продуктам питании первой необходимости, по завышенным ценам против установленного и регулируемого государством порядка ценообразования. Факт установления индивидуальным предпринимателем Поповой И.Н. розничных цен на продукты питания, отнесенные Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.2006 № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» к продуктам питания первой необходимости с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 Постановления Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-П «О государственном регулировании торговых надбавок (наценок) к ценам на товары народного потребления, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с ограниченным сроком завоза грузов», принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», был расценен должностным лицом Роспотребнадзора как факт нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2008 № 31. 18.04.2008 главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району Долженко В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 31, которым индивидуальный предприниматель Попова Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со статьей 23.49 КоАП органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.6 КоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району Долженко В.Н. Согласно пунктам 12, 13 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Туруханском районе (л.д. 38-41) начальник территориального отдела является главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району, следовательно, Долженко В.Н. является начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району. В соответствии с пунктами 11-16 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 № 308, Управление по Красноярскому краю возглавляет руководитель, который имеет заместителей руководителя, является главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю. Заместители руководителя назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления. Заместители руководителя управления являются заместителями главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю. В состав управления входят территориальные отделы, которые возглавляют начальники, являющиеся главными государственными санитарными врачами по городам, районам. С учетом изложенного главный государственный санитарный врач по Туруханскому району не является начальником (руководителем) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю или его заместителем. Доказательств того, что полномочия руководителя управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности передавались данному должностному лицу, административным органом в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса главный государственный санитарный врач по Туруханскому району Долженко В.Н. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 18.04.2008 № 31 незаконным (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы исследованию и оценке не подлежат, поскольку не имеют правового значения. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края «28» августа 2008 года по делу № А33-6669/2008 отменить, принять новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 18.04.2008 №31, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий Л.А. Дунаева Судьи Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А74-1931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|