Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-6102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года

Дело №

А33-6102/2008-03АП-3465/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Филимоновский молочно- консервный комбинат» (Красноярский край, Канский район, с. Филимоново)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «18» июля 2008 года по делу  №  А33-6102/2008,

принятое судьей Плотниковым А. А.,

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края

к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно- консервный комбинат»

о взыскании 55 660,06 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 251 668, 80 рублей пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю,

при участии:

от пенсионного фонда: Мощеева Э.А. -  представителя по доверенности от 22.10.2008;

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно- консервный комбинат» о взыскании 55 660, 06 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 251 668, 80 рублей пени.

Определением от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2008 года требования пенсионного фонда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующим доводами

-        общество не получало требование № 747 от 14.12.2007 на уплату взносов на обязательное пенсионное страхование,

-        требование № 747 от 14.12.2007 не содержит сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Филимоновский молочно- консервный комбинат» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, в судебное заседание  своих представителей не направили. Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 154930). Определение суда, направленное открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно- консервный комбинат», по месту государственной регистрации юридического лица, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Филимоновский молочно- консервный комбинат» зарегистрировано 13.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером № 1022401357395.

По результатам проверки Пенсионным фондом установлено, что по состоянию на 01.11.2007 у общества имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, в сумме 55 660,06 руб., в том числе 48 715 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 6945,06 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии.

За нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов Пенсионным фондом начислены пени в сумме 251 668,80 руб., в том числе 221 126,32 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 30 542,48 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии.

Пенсионным фондом направлено обществу требование № 747 от 14.12.2007 об уплате задолженности по страховым взносам в общей сумме 55 660,06 руб. и пени в сумме 251 668,80 руб. в срок до 29.12.2007.

В добровольном порядке задолженность обществом не уплачена, что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда с заявлением о ее принудительном взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ус­тановлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитраж­ный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы за­долженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет пра­вильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что организации являются страхователями по обязатель­ному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюд­жет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона страхователи ежемесячно производят ис­числение суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Зако­на. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления де­нежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Факт неуплаты обществом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 55660,06 рублей подтверждается материалами дела (расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, реестрами поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2007 по 14.05.2008, с 01.01.2008 по 14.07.2008, реестром учета платежей страхователей за период с 01.01.2008 по 24.06.2008). (л.д. 12-19, 26-27, 79,139).

Следовательно, заявленное Пенсионным фондом требование о взыскании с общества недоимки по страховым взносам в размере 55 660,06 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы общества о неполучении требования № 747 от 14.12.2007 на уплату взносов на обязательное пенсионное страхование опровергается материалами дела. Факт направления в адрес открытого акционерного общества «Филимоновский молочно- консервный комбинат» данного требования подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции от 14.12.2007 (л.д. 25). Кроме того, Управление Пенсионного фонда представило суду апелляционной инстанции письмо Канского почтамта от 30.12.2008, которым подтверждается факт вручения заказного письма с требованием обществу 24.12.2007 по доверенности секретарю общества Мартыновой Т.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В требовании № 747 от 14.12.2007 содержатся сведения о размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на указанную дату с разбивкой на страховую и накопительную часть пенсии, периоде задолженности,  размере пеней на момент направления требования, сроке исполнения требования (л.д. 23-25), следовательно, требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для взыскания с общества указанной суммы за­долженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени на сумму 251 668,80 руб. (в том числе 221 126,32 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 30 542,48 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии), заявленной ко взысканию в настоящем деле, Пенсионным фондом не представлен.

Налоговый орган также не представил суду расчет указанной суммы пени; из отзыва налогового органа, представленного в суд первой инстанции, следует, что данные пени начислены на недоимку, образовавшуюся в период до 01.01.2003, а также в период с 01.01.2003 по 01.11.2007 (л.д. 66-68).

С учетом непредставления заявителем и третьим лицом расчета пени на сумму 251 668,80 руб., а также первичных документов, подтверждающих наличие недоимки, на которую начислены пени, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность начисления пени в данной сумме.

В соответствии с определениями арбитражного