Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А33-10249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10249/2008-03АП-3630/2008

«15» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями») – Пахомовой Т.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2008,

от Службы финансово-экономического контроля Красноярского края – Габалюка В.В., представителя по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2008 года по делу № А33-10249/2008,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (далее по тексту – Служба) о признании незаконным решения о восстановлении в краевой бюджет использованных не по целевому назначению средств в сумме 114 048 рублей, а также неправомерно использованных денежных средств в сумме 207 478,84 рублей, оформленного письмом от 08.05.2008 № 02-06/243 «Об устранении выявленных нарушений».

Решением арбитражного суда от 13 октября 2008 года требования  заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года в части удовлетворения заявления, Служба финансово-экономического контроля Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что учреждение использовало бюджетные средства не в целях содержания и обеспечения деятельности учреждения.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя по делу Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в связи с изменением наименования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется  в обжалуемой части  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402674876.

На основании приказа руководителя Службы от 03.04.2008 № 20 в соответствии с утвержденной программой проведена проверка ведения заявителем операций со средствами краевого бюджета за 2007 год.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевое использование внебюджетных средств в сумме 85 000 рублей, направленных на организацию выездного мероприятия.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008, а также принято решение о восстановлении в краевой бюджет средств, использованных не по целевому назначению и не­правомерно использованных, оформленное письмом от 08.05.2008 № 02-06/243 «Об устране­нии выявленных нарушений».

Несогласие заявителя в части с вышеуказанным решением явилось поводом его обра­щения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Службой не доказан факт нецелевого использования заявителем денежных средств в размере 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой дохо­дов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному измене­нию не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 42 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее- Кодекса) доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной  приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

В случае,  если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено прaво осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, -полученные от  такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на от­дельном балансе (статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 Кодекса предусмотрено, что бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Следовательно, учреждение здравоохранения, получив доход от оказания платных медицинских услуг, при формировании сметы доходов и расходов вправе было определить цель использования этих средств в соответствии с Положением о распределении доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н утвер­ждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действующие в проверяемом периоде), разработанные в соответствии со статьей 11 Феде­рального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федера­ции» и устанавливающие правила применения бюджетной классификации Российской Феде­рации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав группы 200 «Расходы» включается, в том числе статья 220 «Приобретение ус­луг». Указанная статья, в свою очередь, включает, в том числе   подстатью 226 «Прочие услуги», на которую  относятся расходы учреждения по оплате догово­ров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собствен­ных нужд.

Сметой расходов заявителя на 2007 год, утвержденной  распорядителем бюджетных средств 29.12.2006, по статье расходов 220 «Приобретение услуг» подстатье 226 «Прочие услуги» исчислено и утверждено 1 563 025 рублей, в том числе 1 163 025 рублей – расходы по бюджету, 400 000 рублей – расходы по внебюджетным средствам. Согласно табли­це 2.6, приложенной к смете расходов заявителя на 2007 года, являющейся составной и неотъемлемой частью сметы на 2007 год, согласно которой подстатья 226 «Прочие услу­ги» статьи 220 «Приобретение услуг» включает, в том числе услугу по организации и прове­дению мероприятий культурно-просветительского характера (пункт 7) в исчисленной и ут­вержденной сумме расходов бюджетных средств 24 900 руб., внебюджетных средств – 140 000 рублей, предусматривающую, в свою очередь, организацию выездного мероприятия к Дню медицинского работника (пункт 7.2), с исчисленной и утвержденной для указанной цели суммой расходования внебюджетных средств 140 000 рублей.

Таким образом, расходы заявителя на организацию выездного мероприятия к Дню ме­дицинского работника предусмотрены сметой доходов расходов на 2007 год.

Согласно государственному контракту № 84/07-пп от 23.06.2007, заключенному заяви­телем (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (исполните­лем по договору), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации мероприя­тия, посвященного Дню медицинского работника, в г. Дивногорске в период с 14 час. 30 мин по 21 час. 30 мин. 23.06.2007. В соответствии с пунктом 1.1. контракта, услуги, являющиеся предметом контракта, включали: обслуживание выездного мероприятия, обеспечение пита­нием работников заявителя, предоставление помещения и сопутствующего оборудования для проведения мероприятия.

Согласно представленным документам, на основании указанного государственного контракта по счету-фактуре № 9 от 23.06.2007 платежным поручением № 736 от 04.07.2007 заявителем перечислены денежные средства в сумме 85 000 рублей в качестве оплаты за услуги по организации выездного мероприятия. Выпиской по лицевому счету заявителя за 09.07.2007 подтверждается факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» указанной суммы.

Таким образом, денежные средства в размере 85 000 рублей израсходованы заявителем на цели, предусмотренные сметой доходов и расходов на 2007 год,  следовательно, использованы по целевому назначению.

Довод апелляционной жалобы о расходовании денежных средств заявителем в сумме 85 000 рублей не на его собственные нужды не принимается судом. Служба не осуществляла проверку фактического использования указанных средств, значит, ссылка на использование спорных средств не на собственные нужды несостоятельна.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Службы финансово-экономического контроля Красно­ярского края, оформленного письмом от 08.05.2008 № 02-06/243 «Об устранении выявленных нарушений», в части восстановления в краевой бюджет средств, использованных не по це­левому назначению, в сумме 85 000 рублей, направленных на орга­низацию выездного мероприятия к дню медицинского работника.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года по делу № А33-10249/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина