Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А33-15558/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

Дело №

А33-15558/2006-03АП-3526/2008

03АП-3527/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И.,

индивидуального предпринимателя Новосельцевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – индивидуального предпринимателя Новосельцевой Тамары Григорьевны (пгт. Тура) и общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» (пгт. Тура),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2008 года по делу № А33-15558/2006, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Ивановна (далее – истец, ИП Иванова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью «Чалбан» (далее – ООО «Чалбан») и индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Тамаре Григорьевне (далее – ИП Новосельцева Т.Г.) об осво­бождении от ареста здания магазина «Чалбан» и земельного участка по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13 и признании за ней права собственности на здание магазина «Чалбан» располо­женного на земельном участке площадью 1439, 32 кв.м. по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13.

Решением суда от 10 октября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Новосельцевой Т.Г., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам ООО «Чалбан»:

- оснований для признания права собственности на имущество за Ивановой ТИ, не имеется, поскольку договор купли-продажи от 10 августа 2005 года является ничтожным, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации;

- Иванова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о регистрации перехода права собственности. Определением от 03 ноября 2006 года Иванова Т.Я. отказалась от иска, производство по делу прекращено;

- право собственности у Ивановой Т.И, на имущество не возникло, не имеется оснований для освобождения от ареста этого имущества;

- права Ивановой Т.И. не нарушены, поскольку она не является собственником имущества;

-   передаточный акт от 10 августа 2005 года представителем ООО «Чалбан» Ольховик А.М. не подписывался;

-   из договора нельзя сделать вывод, что здание продано вместе с земельным участком;

- согласно кадастровому плану земельного участка под номером 88:01:010106:0015 зарегистрирован участок площадью 1720,96 кв.м. ООО «Чалбан» является собственником 5/6 долей. Морозова ТИ. — собственником 1/6 доли земельного участка площадью 1720,96 кв. км.  В договоре должно быть условие о том, что продавец продает покупателю 5/6 долей земельного участка. Предмет договора в части земельного участка не определен, в этой части договор не заключен.

-   в договоре от 10 августа 2005 года, удостоверенного нотариусом данные не совпадают с данными в паспорте директора ООО «Чалбан» Ольховик А.М.;

-   не совпадает кадастровый номер земельного участка, указанный в договоре с кадастровым номером в кадастровом плане;

- договор от 10 августа 2005 года является ничтожной сделкой, так как противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- не определен предмет сделки и как следствие договор от 10 августа 2007 года не может считаться заключенным.

ООО «Чалбан» в апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные приведенным  ИП Новосельцевой Т.Г.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалоб на 16 декабря 2008 года.

16 декабря 2008 года в судебном заседании истец представил возражения на апелляционные жалобы, указав, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи объекта. Причиной подачи иска о признании права явилось невозможность государственной регистрации права собственности на объект в связи с отсутствием заявления ООО «Чалбан» на регистрацию перехода права собственности, и арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ничтожность договора купли-продажи.

Определением от 16 декабря 2008 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 января 2009 года.

На основании запроса Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года Эвенкийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 января 2009 года № 36/001/2009-002.

ООО «Чалбан», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривается апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО «Чалбан».

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств, розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами отдела Федеральной Службы Судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу Новиковой Н.С. на основании испол­нительного листа № 205900 по делу № А33-8564/2006, выданного 12 июля 2006 года Арбитражным судом Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № 374/100/03/2006 в отношении должника - ООО «Чалбан» ИНН 8801000991 (пгт. Тура, ул. Увачана, 13).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест здания мага­зина «Чалбан» и земельного участка площадью 1439,64 кв.м. по адресу: ул. Увачана, 13, пгт.Тура. Согласно указанного Акта стоимость здания магазина «Чалбан» определена 650 000 руб., стоимость земельного участка - 50 000 руб.

ИП Иванова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанным постановлением и актом об аресте имущества нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 92  ФЗ «Об исполнительном производстве»  от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым решением суда  исключена часть здания  магазина «Чалбан»  из акта описи и ареста имущества должника от 20.08.2006г. Таким образом, решение суда по иску об освобождении имущества   от ареста  повлияло на права и обязанности   службы судебных приставов  по отношению к должнику и взыскателю по исполнительному производству.  Вместе с тем, служба судебных приставов не была привлечена к рассмотрению дела по иску ИП Ивановой Т.И. об освобождении имущества от ареста.

Не привлечение Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в рассмотрении дела свидетельствует о нарушении его процессуальных и материальных прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу № А33-15558/2006 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин