Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А74-2129/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2009 года

Дело №

А74-2129/2008/03АП-3808/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Прониной Т.М., представителя по доверенности от 19.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «30» октября 2008 года по делу № А74-2129/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия

установил:

Индивидуальный предприниматель Шапоров Александр Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 26.03.2008 № 107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2008 производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 30.10.2008 не согласен, поскольку определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия производство по заявлению предпринимателя с аналогичным требованием было прекращено в связи с неподведомственностью; оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с определением от 30.10.2008 согласно, поскольку оспариваемое распоряжение не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя; выносилось в отношении фонда и не затрагивало законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Управление Министерства юстиции направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шапоров Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, действует на основании свидетельства серии 19 № 0459249, выданного 25.08.2004. межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия.

Распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 26 марта 2008 года № 107 «О государственной регистрации общественного объединения в связи с его ликвидацией» осуществлена государственная регистрация в связи с ликвидацией на основании статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» Саяногорского общественного фонда поддержки развития средств массовой информации и предпринимательства «Слово».

Предприниматель указывает, что он является кредитором Саяногорского общественного фонда поддержки развития средств массовой информации и предпринимательства «Слово». Ликвидация Саяногорского общественного фонда поддержки развития средств массовой информации и предпринимательства «Слово», осуществленная с нарушением положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не позволила ему взыскать с должника задолженность по гражданско-правовому договору в рамках процедуры ликвидации, в связи с чем обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Определением от 10.11.2008 Саяногорского городского суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу 21.11.2008, отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Шапорова А.А. о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о государственной регистрации общественного объединения в связи с ликвидацией и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц отказано в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 26 марта 2008 года № 107 «О государственной регистрации общественного объединения в связи с его ликвидацией».

Предприниматель полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как задолженность Саяногорского общественного фонда поддержки развития средств массовой информации и предпринимательства «Слово» перед ним возникла в рамках предпринимательской деятельности. Соответственно, оспариваемое распоряжение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом спора в настоящем деле является распоряжение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 26.03.2008 № 107 о государственной регистрации общественного объединения в связи с ликвидацией и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10.11.2008 отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Шапорова А.А. о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о государственной регистрации общественного объединения в связи с ликвидацией и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц отказано в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишен права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, прекращение производства по настоящему делу в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя права на судебную защиту, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спор связан с законностью прекращения деятельности некоммерческой организации, то вопрос о законности прекращения деятельности фонда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неправильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем оспаривается распоряжение от 26.03.2008 № 107 в связи с тем, что задолженность Саяногорского общественного фонда поддержки развития средств массовой информации и предпринимательства «Слово» перед ним возникла в рамках предпринимательской деятельности и ликвидация фонда на основании оспариваемого распоряжения не позволила заявителю взыскать с должника (фонда) задолженность в рамках процедуры ликвидации.

Следовательно, предпринимателем оспаривается ненормативный акт государственного органа, который затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, согласно пункту 2 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о ликвидации некоммерческой организации (в том числе, связанный с регистрационными действиями соответствующего органа) может возникнуть между участниками иных правоотношений, а именно между некоммерческой организацией и регистрирующим ( либо уполномоченным) органом.

В настоящем деле такой спор отсутствует, а рассматривается спор между предпринимателем и государственным органом о признании недействительным ненормативного акта (распоряжения от 26.03.2008 № 107), возникший из публичных правоотношений между предпринимателем и государственным органом, в связи с тем, что указанный ненормативный правовой акт принят с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, основания для применения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 в рассматриваемом споре отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 30.10.2008 о прекращении производства по  делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. согласно квитанции от 28.11.2008 подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «30» октября 2008 года по делу № А74-2129/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Шапорова Александра Алексеевича 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина