Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А33-10455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10455/2008-03АП-3772/2008

«15» января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца- Сидорова В.А., представителя по доверенности от 4.09.2008,

от ответчика – Криспина К.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября  2008 года по делу № А33-10455/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н., арбитражными заседателями Черкасовой С.Ф., Шаповаловым В.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Авиа ГСМ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» о взыскании 12 500 руб. процентов по договору  денежного займа.

Истец   увеличил   сумму  иска до 490 725 руб. Определением от 6.10.2008 увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5.11.2008  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» в пользу закрытого акционерного общества «Авиа ГСМ Сервис» взыскано 482 625 рублей процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить и прекратить производству по делу на основании следующего:

- судом не исследованы все доказательства по делу, не принято во внимание исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 2.07.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2008 об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа;

- судом не проверены полномочия лица на подписание искового заявления и лица, выдавшего 4.09.2008 доверенность представителю Сидорову В.А.;

- в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Закрытое акционерное общество «Авиа ГСМ Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- сумма займа по договору должна была быть возвращена до 31.12.2006, решением суда от 2.07.2007 указанная сумма и проценты до 18.06.2007 взысканы, решение исполнено 17.01.2008,  за период с 19.06.2007 по 17.01.2008 начислены и взысканы проценты по настоящему делу;

- представитель, подписавший заявление об увеличении суммы иска, действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Аношиным А.Е., назначенным решением учредителя № 4 от 25.08.2008;

- неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2006  между закрытым акционерным обществом «Авиа ГСМ Сервис» (займодавец) и обществом с ограни­ченной ответственностью «ЭРА Терминал» (заемщик) заключен договор  № 45/26-ДО-06/06 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1).

Согласно п.2.4 договора возврат займа и процентов за пользование займом заемщик производит не позднее 31.12.2006. В п.2.2 договора займа стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, исходя из 18 % годовых от фактической суммы срочной задолженности.

8.06.2006 платежным поручением № 561 сумма займа 5 300 000 рублей перечислена займодавцем заемщику.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 2.07.2007 по делу А33-6850/2007 взысканы с общества с ограниченной ответственностью  «Эра Терминал» в пользу закрытого акционерного общества «Авиа ГСМ Сервис»  5 300 000 руб. долга по договору от 8.06.2006 № 45/26-ДО-06/06 и 980 500 руб. процентов, начисленных за период с 08.06.2006 по 18.06.2007.

Исполнение судебного акта в части взыскания основного долга производилось ответчиком  платежными поручениями:  № 1060 от 24.09.2007 в сумме 250 000 руб.,  № 1104 от 03.10.2007 в сумме 250 000 руб., № 1549 от 29.12.2007 в сумме 4 000 000 руб., № 53 от 17.01.2008 в сумме 1 000 000 руб.;  части процентов -  платежными поручениями:  № 747 от 15.05.2008 в сумме 100 000 руб.,  № 760 от 16.05.2008 в сумме 100 000 руб.,  № 769 от 19.05.2008 в сумме 100 000 руб., № 13 от 17.07.2008 в сумме 481 000 руб.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, истцом начислены и  предъявлены  проценты за пользование займом за период с 18.06.2007 по 17.01.2008, исходя из 18% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга, что составляет по расчету истца 490 725 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор займа отношения, отношения  из которого регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанная в договоре займа сумма 5 300 000 рублей перечислена истцом ответчику платежным поручением от 8.06.2006 № 561.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан воз­вратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается воз­вращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором займа срок ответчик сумму займа  истцу не возвратил.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с за­емщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.2 договора займа ответчик обязан уплатить истцу проценты за  пользование займом, исходя из 18 % годовых от фактической суммы срочной задолженно­сти.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6850/2007 от 02.07.2007 по указанному договору взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «ЭРА Терминал» в пользу закрытого акционерного общества «Авиа ГСМ Сервис»  5 300 000 руб. долга и 980 500 руб. процентов, начисленных за период с 08.06.2006 по 18.06.2007.

Взысканная судом сумма долга  перечислена ответчиком платежными поручениями:

№ 1060 от 24.09.2007 в сумме 250 000 руб.;

№ 1104 от 03.10.2007 в сумме 250 000 руб.;

№ 1549 от 29.12.2007 в сумме 4 000 000 руб.;

№ 53 от 17.01.2008 в сумме 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчета истца, произведены  исправления. При этом судом обоснованно период взыскания определен  с 19.06.2007 по 16.01.2008. При подсчете судом учтены выше указанные платежи по договору займа. Общая подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом составляет 482 625 руб. исходя из расчета:

за период с 19.06.2007 по 23.09.2007 (5 300 000 руб. * 94 * 18) сумма 249 100 руб.;

за период с 24.09.2007 по 02.10.2007 (5 050 000 руб. * 9 * 18) сумма  22 725 руб.;

за период с 03.10.2007 по 28.12.2007 (4 800 000 руб. * 85 * 18)сумма  204 000 руб.;

за период с 29.12.2007 по 16.01.2008 (800 000 руб. * 17 * 18) сумма  6 800 руб.

Доводы ответчика о неисследовании судом первой инстанции постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 31.07.2008 об окончании исполнительного производства не являются обоснованными, поскольку указанное постановление вынесено за пределами периода взыскания процентов. Поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком уплачена только 17.01.2008, расчет процентов истцом произведен до указанной даты.

Применение судом первой инстанции статей ст. 382, 384 и 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации не признано обоснованным судом апелляционной инстанции, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о подписании искового заявления и заявления об увеличении суммы иска неуполномоченным лицами  проверены судом апелляционной инстанции и  признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В силу статьи  53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исковое заявление ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» подписано 5.08.2008 исполнительным органом общества - генеральным директором  Срогович А.Е., действующим на основании решения № 1 учредителя  от 17.06.2002. Согласно решению № 4 единственного акционера от 25.08.2008 генеральным директором ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» назначен Аношин А.Е. Указанным лицом 4.09.2008 подписана доверенность № 7 на имя Сидорова В.А. для представления интересов общества в арбитражных судах всех инстанций (т.1, л.д.85).  Сидоровым В.А. подписано заявление на увеличение суммы иска до 490 725 рублей. Наделение представителя специальными полномочиями на право увеличения суммы иска частью 2 статьи  62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Решения учредителя о полномочиях Срогович А.Е. и Аношина А.Е. представлены истцом на основании второго абзаца   части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что  судом первой инстанции нарушена статья  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу частей 4 и 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в собеседовании в Емельяновском районном суде.  При этом суд исходит из того, приоритет участия в том или ином судебном заседании определяет представитель,  в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика иного  представителя (юрисконсульта)  или невозможности участия в заседании генерального директора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «05» ноября  2008  года по делу №    А33-10455/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова