Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А33-9438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января 2009 г.

Дело №

А33-9438/2008-03АП-3827/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» - Кальней Ю.В., представителя по доверенности от 01.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. - Емельянова А.В., представителя по доверенности от 28.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (город Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября  2008 года по делу № А33-9438/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (далее по тексту также истец, Петрошенко В.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее также ответчик) о взыскании 198 375 руб., в том числе: 150 000 руб. неосновательного обогащения и 48 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 54 129 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны 209 711 руб. 58 коп., в том числе 150 000 рублей неосновательного обогащения, 54 129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 582 руб. 58 коп. государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции квалифицировал отношения, возникшие между Петрошенко В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» по поводу суммы 150 000 рублей, как возникшие из обязательства, вследствие неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с учетом следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что истец не представил доказательства оплаты приобретенного 14 июля 2005 года товара на сумму 165 823 рубля 50 коп. по счету-фактуре № 900 и накладной № 900, а суд не запросил у истца указанных доказательств для подтверждения неосновательного обогащения ответчиком. Суд формально рассмотрел дело, положив в основу тот факт, что назначение платежа не совпадает с основанием, указанным в товарной накладной № 900 от 14 июля 2005 года.

Определением от 19 декабря 2008 года Третий арбитражный апелляционной суд принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначил на 12 января 2009 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Петрошенко В.М. отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению истца, довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 108 от 15.07.2005, являются оплатой за товар, поставленный по счету-фактуре № 900 и накладной № 900 на сумму 165 823,5 руб., необоснован, поскольку товар по указанной накладной ответчик истцу не поставлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2005 индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна 15.07.2005 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» по платежному поручению № 108 денежные средства в сумме 150 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «ООО «Оптиум». За товар по договору № 86 от 13.05.2004, без НДС».

Суд первой инстанции обоснованно определил правовую природу отношений, возникших между индивидуальным предпринимателем Петрошенко Валентиной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» по поводу указанной суммы, как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения, приняв во внимание отсутствие договора № 86 от 13.05.2004, обязанной стороной в котором перед обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» являлась бы индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна и во исполнение которого была перечислена сумма 150 000 рублей по платежному поручению № 108 от 15.07.2005.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» о том, что сумма 150 000 рублей по платежному поручению № 108 от 15.07.2005 перечислена за полученный индивидуальным предпринимателем Петрошенко Валентиной Михайловной товар, поставленный по счету-фактуре № 900 от 14.07.2005 и накладной № 900 от 14.07.2005 на сумму 165 823,5 руб. правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна факт получения товара по указанным счету-фактуре  и накладной оспаривает.

Счет-фактура № 900 от 14.07.2005 и накладная № 900 от 14.07.2005 на сумму 165 823,5 руб. не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательства подтверждения поставки продукции, оплаченной платежным поручением № 108 от 15.07.2005 в связи с тем, что в указанном платежном поручении отсутствует ссылка на данные акты, в товарной накладной № 900 от 14.07.2005 в графе «основание» указана заявка, а не договор № 86 от 13.05.2004, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Перечисление индивидуальным предпринимателем Петрошенко Валентиной Михайловной суммы 150 000 рублей по платежному поручению № 108 от 15.07.2005 подтверждается представленным в материалы дела указанным платежным поручением и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна доказала наличие всех условий, позволяющих квалифицировать правоотношения, возникшие между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» по поводу суммы 150 000 рублей как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» о прекращении обязательства за товар, указанный в счете-фактуре № 900 от 14.07.2005 и накладной № 900 от 14.07.2005 на сумму 165 823,5 руб., зачетом встречного однородного требования к индивидуальному предпринимателю Петрошенко Валентине Михайловне не обращалось, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» могло защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна начислила проценты  за период с 20.07.2005 по 31.10.2008 по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в суд, а именно 11% годовых (указание Центрального банка России от 11.07.2008 №2037-У) в сумме 54 129 рублей. Правомерность расчета процентов проверена судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2008 года по делу №  А33-9438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда