Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-9312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №

А33-9312/2008-03АП-3702/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (г. Назарово)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  10 октября 2008 года  по делу  № А33-9312/2008, принятое судьей Л.А. Данекиной по заявлению закрытого акционерного общества «Гляденское» (п. Глядень, Назаровский район, Красноярский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 11 от 20.06.2008 (частично),

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Коноплевой Е.Л. – по доверенности от 26.12.2008 № 02-37/12578,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гляденское» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением, изменённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 11 от 20.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 38 947,8 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 194 738,92 руб.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от 10 октября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-     заявитель в 2006 году не учитывал общую площадь невостребованных земельных долей в размере 5009,40 га как объект обложения земельным налогом, хотя фактически эти земли принадлежали ему на праве общей долевой собственности и использовались в производстве. Использование всей площади земельного участка в 2006 году подтверждается данными бухгалтерского баланса ЗАО «Гляденское», показаниями директора. Общая площадь фактически используемых земель составляет 20 589 га.

-     право общей долевой собственности на спорный земельный участок (5009,40 га) закреплено за обществом, что подтверждается  выданным свидетельством на право собственности на землю от 30.08.1994 № 097763.

-     материалами проверки подтвержден факт использования заявителем спорных земельных долей без проведения действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ.

Закрытое акционерное общество «Гляденское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 139777) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в  отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.01.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Налоговый орган после перерыва своего представителя не направил, согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для продолжения судебного заседания после окончания перерыва.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен представленный налоговым органом протокол рассмотрения материалов проверки от 06.06.2008 № 638.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество «Гляденское» зарегистрировано постановлением администрации Назаровского района № 151 от 19.06.1992 за регистрационным номером 92, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1022401587670.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по исчислению и уплате в бюджет, в том числе земельного налога за  период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Проверкой установлена, в том числе неуплата заявителем земельного налога в 2006 году  в сумме 194 738, 92 руб.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 11 от 15.05.2008.

По результатам  выездной налоговой  проверки  налоговый орган  вынес  решение №11 от 20.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 38 947,80 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 194 738,92 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на землю и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения  Налоговому кодексу Российской Федерации в силу нарушения процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки налогоплательщика (налогового агента) независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Следовательно, налоговый орган обязан надлежащим образом пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

Оспариваемое решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 20.06.2008, содержит данные о присутствии при  вынесении решения надлежаще извещенного проверяемого лица Погорелова В.В. со ссылкой на уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки № 09-09/04997 от 19.05.2008 и протокол о рассмотрении материалов проверки от 06.06.2008 № 638 (т.1, л. 121-141).

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела представленный налоговым органом протокол № 638 рассмотрения материалов проверки (возражений, объяснений) налогоплательщика (налогового агента) от 06.06.2008. Из указанного протокола следует, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки 06.06.2008 с участием директора ЗАО «Гляденское» Погорелова В.Р. соответствующее решение не объявлено. При этом, налоговый орган не представил доказательств уведомления общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.06.2006, когда было вынесено оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято 20.06.2008  инспекцией в отсутствие заявителя и без его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки 20.06.2008 и соответственно давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.

Учитывая, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу о нарушении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов (право, которого налогоплательщик не может быть лишен даже в связи с отсутствием его письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля).

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года № 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Нарушение процедуры проведения налоговой