Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-13733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2009 года

Дело №

А33-13733/2008-03АП-3693/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя - Подопригора О.И., представителя по доверенности от 18.12.2008,

от административного органа - Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Германий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2008 года по делу                           № А33-13733/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Германий» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 № 04-08/2165П по делу об адми­нистративном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.11.2008 не согласно, поскольку срок представления документов не нарушен, что подтверждается письмом банка.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ФГУП «Германий» и фирмой-нерезидентом «Tianjin port free trade zone Haizi International Commercial Corporaition» (Китай) за­ключен контракт №156/10155318/07026 от 13.09.2007 на поставку слитков монокристаллического германия на общую сумму 108 180 долларов США. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2008.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07100008/1481/0678/1/0, первая валютная опе­рация осуществлена 09.10.2007 в сумме 54 069 долларов США.

ФГУП «Германий» в Красноярском городском отделении №161 СБ РФ (ОАО) 15.10.2007 оформлен паспорт сделки за номером 07100008/1481/0678/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нере­зидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных опе­раций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сде­лок».

По результатам проверки должностным лицом административного органа Алексеевой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 № 04-08/2165, в котором отражен факт нарушения обществом срока оформления паспорта сделки.

Постановлением административного органа от 16.09.2008 № 04-08/2164П заявитель привле­чен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, в связи с чем обратился в арбит­ражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении  рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представ­ления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка ис­пользования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых пра­вил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и от­четных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юри­дических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регу­лировании  и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты, осуществляющие в  Российской  Федерации  валют­ные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые доку­менты и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводи­мым ими валютным операциям.

Часть 2 статьи 20 Закона о валютном регулировании предусматривает обязанность оформления паспорта сделки, содержащего сведения, необходимые для целей обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Паспорт сделки (далее – ПС) должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и от­четности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения от­ражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резиден­тов.

Соответствующий Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных опе­раций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Россий­ской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 17.06.2004 № 5859 (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.3. Инструкция № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции №117-И, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции №117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инст­рукции, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по кон­тракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в слу­чаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу пункта 3.14 Инструкции №117-И  для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.12 Инструкции № 117-И банк ПС отказывает в подписании ПС по следующим основаниям:

- несоответствие данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в ПС;

- оформление ПС с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией;

- непредставление резидентом в банк ПС обосновывающих документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции.

На основании пункта 3.13 Инструкции № 117-И в случае отказа в подписании ПС банк ПС возвраща­ет резиденту представленные им экземпляры ПС и обосновывающие документы в порядке, установленном банком ПС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за датой их пред­ставления в банк ПС.

Как следует из содержания изложенных норм права, установленные единые пра­вила оформления паспортов сделок включают в себя представление надлежаще оформленного  паспорта сделки в установленный срок.

Исходя из содержания протокола от 19.08.2008 и постановления от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении № 04-08/2165П предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП за нарушение единых правил оформления паспорта сделки, выразившееся в нарушении срока оформления паспорта сделки (паспорт сделки должен был быть оформлен 09.10.2007, а фактически оформлен 15.10.2007).

Не оспаривая указанные обстоятельства, предприятие указывает на то, что паспорт сделки  был представлен 09.10.2007, но возвращен банком в связи с ненадлежащим оформлением, что подтверждается письмом банка от 19.12.2008 № 11-21/1492, представленным и приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подтверждает факт представления 09.10.2007 предприятием паспорта сделки, оформленного ненадлежащим образом, что, однако, не исключает вывода о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде нарушения единых правил оформления паспорта сделки, исходя из следующего.

Представление паспорта сделки, оформленного ненадлежащим образом в установленный срок, не является его представлением в установленном порядке с соблюдением единых правил его оформления.

Общество имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по своевременному представлению надлежаще оформленного паспорта сделки, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2008 года по делу                           № А33-13733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина