Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А33-753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №А33-753/2008-03АП-3370/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 09.01.2008 № 1 Багаевой С.А., по доверенности от 11.04.2008 № 2 Митрохиной Т.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 № 27 Марченко Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части № 63630, п. Солнечный Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года по делу № А33-753/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный (далее – МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к войсковой части № 63630 о взыскании 1 030 590 рублей 21 копейки задолженности по государственному контракту от 20.12.2006 № 20 на поставку коммунальных услуг за период с января 2007 года по декабрь 2007 года.

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет тарифа на химочистку воды для горячего водоснабжения, подготовленный начальником планово-экономического отдела МУП ЖКХ, не является экономически обоснованным тарифом, установленным соответствующим органом.

Ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об исследовании в судебном заседании доказательства – письма № 2-1528/3 (2008 год) и проведении сравнительного анализа с представленным истцом расчетом на 2007 год, получении объяснений истца и уточнении истцом исковых требований по итогам проведения сравнительного анализа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в силу пункта 3.2 контракта от 20.12.2006 № 20 стоимость предоставляемых коммунальных услуг определяется, исходя из установленных экономически обоснованных тарифов, а тариф на химводоочистку не подлежит государственному регулированию и является договорным между поставщиком и потребителем услуги. В ходе судебного разбирательства были предприняты все меры к мирному урегулированию спора. Ответчику было предложено представить в суд свой вариант договорной цены на химводоочистку, но данный вариант разрешения спора им не был использован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы стоимости химически очищенной воды. Пояснил, что единственным органом, способным провести экспертизу такого рода является Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Истец представил письмо РЭК Красноярского края от 04.09.2008 № 3-1948/1, в котором сообщено о невозможности проведения подобной экспертизы в связи с тем, что в перечень полномочий органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию не входит вопрос о проведении экспертизы стоимости химически очищенной воды.

Учитывая вышеназванное письмо РЭК Красноярского края, в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2006 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт № 20 на поставку коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по производству и поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в составе и объемах, предусмотренных настоящим государственным контрактом, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставляемые коммунальные услуги ежемесячно в полном объеме, в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых и водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (л.д. 12-19, т. 1).

Согласно пункту 2.1.2 контракта количество тепловой энергии в горячей воде, подаваемой исполнителем потребителю для нужд отопления, и ГВС устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а количество тепловой энергии в горячей воде и объем химически очищенной воды, подаваемой для нужд горячего водоснабжения потребителя, поставляется по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному с исполнителем.

В приложении № 2 к контракту от 20.12.2006 стороны согласовали сводный расчет коммунальных услуг на 2007 год по месяцам, при этом тариф химводоочистки установлен сторонами в размере 12 рублей 64 копеек за м3.

Для оплаты услуг по химводоочистке истцом выставлены счета-фактуры от 26.11.2007 №1713 на сумму 936 900 рублей 19 копеек, от 31.12.2007 № 1957 на сумму 93 690 рублей 02 копейки, то есть на общую сумму 1 030 590 рублей 21 копейку (л.д. 99-100, т. 1).

Письмами от 03.12.2007 № 2314, от 23.01.2008 № 140 Войсковая часть № 63630 уведомила о том, что счета-фактуры № 1713, № 1957 к оплате не приняты, так как тарифы на химводоочистку не утверждены, в условиях чего оплата счетов приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств (л.д. 35, т. 1, л.д. 22, т. 2).

Поскольку ответчик не в полном объеме уплатил стоимость химически очищенной воды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 20.12.2006 № 20 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 1 030 590 рублей 21 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор (государственный контракт), заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определены полномочия органов власти в области установления тарифов на электрическую и тепловую энергию. Цена на химически очищенную воду определяется «Методическими указаниями по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке», утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно Информационному письму Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 28.01.2003 N КГ-239/11 «О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», потребители пара или горячей воды возмещают расходы энергоснабжающей организации по стоимости на воду и химводоподготовку по цене, определяемой в договоре. В случае несогласия сторон договора по размерам цен на химически очищенную воду рекомендуется для разрешения разногласий привлекать региональные энергетические комиссии.

Таким образом, при разрешении разногласий по договору по размерам цен на химически очищенную воду рекомендуется привлекать региональные энергетические комиссии.

По настоящему делу разногласий при заключении государственного контракта по указанному вопросу у сторон не возникло. Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт на поставку коммунальных услуг от 20.12.2006 № 20 с приложением № 2 действовал на период оказания услуг с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Согласно пункту 10 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 «О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Обеспечение потребителей химически очищенной водой не подпадает под действие Федерального закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Федерального закона «О естественных монополиях».

Следовательно, цена на химически очищенную воду устанавливается энергоснабжающей организацией для всех ее потребителей и согласовывается сторонами в договоре.

Региональные энергетические комиссии, согласно методическим указаниям «О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке», также не вправе устанавливать на нее тарифы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов, цена подлежит согласованию сторонами в договоре.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению согласованная сторонами в договоре цена в размере 12 рублей 64 копеек за м3. Изменения в условия договора в данной части сторонами не вносились.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что возражений по объему поставленной химически очищенной воды у ответчика не имеется, доказательств оплаты задолженности за поставленный теплоноситель за 2007 год ответчик не представил, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность, требования истца о взыскании 1 030 590 рублей 21 копейки задолженности за химически очищенную воду, исходя из согласованной сторонами цены 12,64 рубля, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об исследовании в судебном заседании доказательства – письма № 2-1528/3 (2008 год) и проведении сравнительного анализа с представленным истцом расчетом на 2007 год, получении объяснений истца и уточнении истцом исковых требований по итогам проведения сравнительного анализа, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Более того, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку стоимость химически очищенной воды не подлежит государственному регулированию и является договорной между поставщиком и потребителем, что также отражено в письме РЭК Красноярского края от 04.09.2008 № 3-1948/1 (л.д. 50, т. 3), вопрос об урегулировании разногласий в отношении обоснованности применяемого тарифа на химически очищенную воду по договору должен решаться между сторонами договорным путем, либо путем внесения изменений в договор, в том числе в судебном порядке, но не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года по делу № А33-753/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года по делу № А33-753/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова