Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А33-2193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №А33-2193/2008-03АП-3328/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 18.02.2008 Кочубей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес», с. Потапово Енисейского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года по делу № А33-2193/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания - ТимЭкс» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ООО) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 26.06.2006 № 03/06 в размере 11 416 913 рублей 86 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил заявление о частичном признании иска в размере 5 823 596 рублей 82 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки от 26.06.2006 № 03/06 в размере 5 823 596 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 5 823 596 рублей 82 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.09.2008 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в счет исполнения обязательств денежных средств, не выяснил о наличии возможности погашения ответчиком задолженности путем исполнения обязательств по договору поставкой товара, стоимость которого оплачена истцом. Поскольку ни договором, ни иными документами срок поставки между сторонами не обусловлен, следовательно, не имелось оснований для принятия судом решения о взыскании денежных средств без решения вопроса о возможности поставки товара в натуре в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что поскольку на всю сумму оплаты, произведенной истцом, поставка товара произведена не была, истец предъявил иск о взыскании суммы предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был выяснять возможность осуществления ответчиком поставки товара в счет задолженности.

Стоимость поставленного товара по накладным от 13.02.2008 № 2, № 3 учтены судом при рассмотрении дела № А33-5175/2008, где стороны также подписали соглашение по фактическим обстоятельствам. Остаток стоимости поставленного товара по накладной № 2 в сумме 441 903 рублей 18 копеек учтен и истцом при расчете иска по настоящему делу, и судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, ответчик признал иск в сумме 5 823 596 рублей 82 копеек в отзыве от 09.09.2008, подписал соглашение по фактическим обстоятельствам, в связи с чем в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602128382 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26 июня 2006 года между ООО «Антарес» (поставщиком) и ООО «Внешнеэкономическая компания - ТимЭкс» (покупателем) заключен договор поставки № 03/06, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пиловочное сырье 1-3 сорта породы: сосна, лиственница, ель, пихта, длина 4-6 м, диаметр от 18 см и выше, в 2006 – 2008 годы, а покупатель принять и оплатить пиловочник (л.д. 14-15, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан произвести поставку пиловочника на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика в количестве не менее 1 000 куб.м. в месяц, не менее 12 000 куб.м. ежегодно.

Обязательство поставщика поставить пиловочник считается исполненным со дня подписания акта приема-передачи пиловочника либо накладной (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на пиловочник составляет 700 рублей, включая НДС за 1 куб.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель в счет исполнения своих обязательств по договору уплачивает поставщику стоимость поставленного пиловочника путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шеверовой Н.М. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации в качестве оплаты за запчасти, получаемые поставщиком, либо банковскими векселями или иным способом, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата пиловочника производится за каждую партию поставки в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки соответствующей партии пиловочника и выставления счетов-фактур. Допускается предварительная оплата пиловочника.

Платежными поручениями на общую сумму 12 478 000 рублей истец произвел предварительную оплату за пиловочник по договору 26.06.2006 № 03/06 (л.д. 16-28, 30-38, т. 1, л.д. 1-2, 82, т. 2).

Ответчиком произведен возврат суммы истцу в размере 2 320 000 рублей (л.д. 29, 42, т. 1).

По товарной накладной от 13.02.2008 № 2 ответчик поставил истцу пиловочник на сумму 817 188 рублей 05 копеек (л.д. 83-84, т. 1).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке пиловочника на сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки от 26.06.2006 № 03/06 в размере 11 416 913 рублей 86 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил полностью встречное обязательство по поставке товара, что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела сторонами представлено соглашение, в соответствии с которым ответчиком признается, а истцом подтверждается задолженность по договору от 26.06.2006 № 03/06 в сумме 5 823 596 рублей 82 копеек (л.д. 72, т. 2).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 02-12 сентября 2008 года соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и принял данное соглашение (л.д. 84, т.2).

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу признание ответчиком факта неисполнения обязательств по договору поставки от 26.06.2006 № 03/06 в сумме 5 823 596 рублей 82 копеек, суд первой инстанции в соответствии со статьями 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в счет исполнения обязательств денежных средств, не выяснил вопрос о наличии возможности погашения ответчиком задолженности путем исполнения обязательств по договору поставкой товара, стоимость которого оплачена истцом, является несостоятельным, поскольку право истца на альтернативное взыскание с ответчика (поставщика) денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки, вместо исполнения договора поставкой товара в натуре предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года по делу № А33-2193/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года по делу № А33-2193/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова