Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А33-13541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2008 года

Дело №

А33-13541/2008-03АП-3655/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна») – Александрова А.С., представителя по доверенности от 15.08.2008,

от административного органа – Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 03.07.2008, Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «10» ноября 2008 года по делу № А33-13541/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 № 04-08/2167П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.11.2008 не согласно, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО «Комбинат «Волна» и нерези­дентом- частным предпринимателем Аюбовым М.М. (Р. Таджикистан) заключен внешнеторговый договор поставки №779 от 31.08.2007, предусматривающий вывоз асбоцементной продукции на общую сумму 8 000 000 рублей.

По указанному контракту ООО «Комбинат «Волна» в Красноярском городском отделении №161 Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) 09.07.2007 оформлен паспорт сделки за номером 07090002/1481/0678/1/0, предусмот­ренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валют­ных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспор­тов сделок».

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07090002/1481/0678/1/0 в счет исполнения контракта от нерезидента по указанному договору поступили денежные средства в сумме 10 940 063 рубля, и ООО «Комбинат «Волна» осуществило поставку товаров нерезиденту на общую сумму 10 940 063 рубля.

По ГТД 10606060/241207/0014196 на сумму 356 631 рубля Обществом с территории Российской Федерации 02.01.2008 вывезены товары по указанному договору поставки. Справка о подтверждающих документах от 13.03.2008 и документ, подтверждающий факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, обществом предоставлены в банк паспорта сделки 14.03.2008.

По мнению административного органа, Обществом нарушен установленный срок представления Справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, который истек 15.02.2008.

По результатам выявленного нарушения должностным лицом Красноярской таможни Литвиновой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №10606000-283/2008 от 28.08.2008.

Постановлением административного органа от 16.09.2008 № 04-08/2208П ООО «Комбинат «Волна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде админист­ративного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении  рассмотрено уполномоченными должностными лицами, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП, поскольку справка о подтверждающих документах представлена Обществом с нарушением установленного срока и на дату совершения административного правонарушения являлась формой учета по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании   и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с подтверждающими документами, подтверждающими факт вывоза товара с территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товары, продекларированные по грузовой таможенной декларации № 10606060/241207/0014196 на сумму 356 631 рубля, с территории Российской Федерации вывезены 02.01.2008. Следовательно, установленный срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк истек 15.02.2008. Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара с территории Российской Федерации (грузовая таможенная декларация № 10606060/241207/0014196), с датой фактического пересечения товара границы Российской Федерации Обществом в банк паспорта сделки представлены 14.03.2008, что подтверждается отметками уполномоченного банка в указанной справке о подтверждающих документах.

Таким образом, справка о подтверждающих документах представлена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

Доводы Общества о том, что подтверждающие документы и справка о них на момент осуществления валютной операции (02.01.2008) не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям; в силу пункта 4 статьи 4 Закона о валютном регулировании действие Указания 1950-У, вступившего в силу 27.01.2008, определяющего порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не должно распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о валютном регулировании акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Однако Указание от 10.12.2007 № 1950-У новой обязанности для заявителя по предоставлению вышеуказанной справки и документов не устанавливало, такая обязанность существовала у Общества на момент вывоза товара (02.01.2008). Поскольку на момент истечения срока представления справки о подтверждающих документах (15.02.2008) и совершения административного правонарушения (16.02.2008)  справка о подтверждающих документах была признана формой учета и отчетности в соответствии с Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, то вывод административного органа о нарушении указанной обязанности и наличии в действиях Общества состава вышеуказанного административного правонарушения  является правильным.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения (16.02.2008) справка о подтверждающих документах являлась формой учета и отчетности согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, за несоблюдение установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям – справки о подтверждающих документах.

Общество имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» ноября 2008 года по делу № А33-13541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова