Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А33-12224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

Дело №

А33-12224/2008-03АП-3567/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика Муратова А.Я. – директора на основании решения от 04 июня 2007 года,

от ответчика Шаражакова А.Л. – представителя по доверенности от 03 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2008 года по делу № А33-12224/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (далее – ответчик, ООО «Техносбыт») о признании договора строительного подряда от 29 октября 2007 года незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Андрей Яковлевич (далее – третье лицо).

Решением суда от 21 октября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор строительного подряда подписан от имени истца не директором общества, а иным лицом, поскольку установить принадлежность подписи на договоре можно только при наличии специального заключения эксперта;

- стороны заключили договор оказания услуг по разработке и замещению грунтов с последующим уплотнением, а не договор строительного подряда;

- договор от 29 октября 2008 года считается заключенным, поскольку между истцом и ответчиком, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания от 07 июня 2007 года № 1 (л.д.15-16), общее собрание учредителей «Регионстрой» (Пономарев Ю.В., Гришин С.А., Неворотов А.В., Ичитовкин С.А.) приняло несколько решений, в том числе: о создании ООО «Регионстрой» и избрании генеральным директором ООО «Регионстрой» Гришина Сергея Алексеевича на срок пять лет.

ООО «Регионстрой» (заказчик) и ООО «Техносбыт» (исполнитель) заключили договор строительного подряда от 29 октября 2007 года (л.д.18-19).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке и замещению грунтов с последующим уплотнением. Работы выполняются по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175.

В пункте 1.2 договора установлено, что указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются в соответствие с проектом заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору регулируется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В материалы дела представлена спецификация от 29 октября 2007 года № 01 к договору строительного подряда от 29 октября 2007 года (л.д.20).

Истец, ссылаясь на отсутствие в договоре строительного подряда от 29 октября 2007 года существенных условий о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании данного договора незаключенным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о признании договора строительного подряда от 29 октября 2007 года незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Суд первой инстанции, признавая договор строительного подряда от 29 октября 2007 года незаключенным, исходил из отсутствия в нем условий, существенных для договора строительного подряда, в частности об объеме подлежащих выполнению работ и о сроках выполнения работ. Также, суд первой инстанции исходил из отсутствия проекта заказчика, указанного в пункте 1.2 спорного договора и подписание договора от имени истца не директором общества, а иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из условий договора строительного подряда от 29 октября 2007 года следует, что заказчик (ООО «Регионстрой») поручает, а исполнитель (ООО «Техносбыт») принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке и замещению грунтов с последующим уплотнением по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 175 (пункт 1.1 договора). Услуги выполняются в соответствии с проектом заказчика (пункт 1.2 договора). Цена работ за единицу (куб.м.) предусмотрена в спецификации № 1.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 29 октября 2007 года, названного договором строительного подряда невозможно определенно установить действительную общую волю сторон в отношении объема подлежащих выполнению работ и сроков выполнения работ. Проект заказчика, указанный в пункте 1.2 спорного договора, в материалы дела не представлен. Спецификация № 1 не содержит указанных условий.

В связи с отсутствием в договоре таких существенных условий, как объема подлежащих выполнению работ, так и срока выполнения работ, договор строительного подряда от 29 октября 2007 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, не порождающим прав и обязанностей. Поэтому, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения иска о признании договора незаключенным.

Из пояснений представителя ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 21 октября 2008 года следует (л.д.50), что ответчику было известно о том, что спорный договор подписан не директором ООО «Регионстрой» Гришиным С.А. Договор подписан Ичитовкиным С.А.

Замечания на данный протокол судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор строительного подряда от 29 октября 2007 года подписан от имени истца не директором общества, а иным лицом, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу № А33-12224/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Техносбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу № А33-12224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда