Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А33-13134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2008 года

Дело №

А33-13134/2008-03АП-3696/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Булатовой В.М., на основании доверенности от 10.01.2008 № 1;

государственного предприятия Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие» – Агарина В.А., временно исполняющего обязанности директора, на основании приказа от 24.11.2008 № 18, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2008 года по делу №А33-13134/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении государственного предприятия Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на осуществление государственным предприятием Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие» деятельности по проведению предрейсовых медицинских осмотров с нарушением действующего законодательства, а также на несвоевременное выполнение предприятием требований пункта 46 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200.

Государственное предприятие Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие»считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401297401.

Предприятие имеет лицензию от 05.02.2004 № АСС-24-030548 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек.

19.09.2008 государственным инспектором Заозерновского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Старновской Г.К. при проверке соблюдения условий выданной лицензии выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют договоры на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с работниками органов здравоохранения;

- отсутствует согласование на проезд автобуса по маршруту № 104 «г.Заозерный - п.Урал» через железнодорожный переезд.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного предприятия Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.02 № 402, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 № 4000540 серии ААА составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал совершение Предприятием административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с условиями осуществления деятельности, предусмотренными лицензией, Предприятие обязано выполнять установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Статья 23 указанного закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 № 27, организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Осуществлять проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров могут только лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление указанной медицинской деятельности.

В протоколе об административном правонарушении от 22.09.2008 № 4000540 серии ААА следующим образом зафиксировано событие административного правонарушения: не организованы и не проводятся с привлечением работников здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств; у Предприятия отсутствуют договоры на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с работниками органов здравоохранения.

Административный орган не отразил в протоколе в качестве нарушения – отсутствие у медицинского учреждения соответствующей лицензии.

Предприятием в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2008, заключенный между муниципальным учреждением здравоохранения «Рыбинская центральная районная больница» и государственным предприятием Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие». Согласно представленному договору больница обязуется обеспечить проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников (водителей). Предприятием в обоснование своих возражений представлены  копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг, оказанных больницей за проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, счета-фактуры, выставленные больницей, путевые листы со штампами о прохождении медицинского осмотра.

В материалах дела имеется письмо муниципального учреждения здравоохранения «Рыбинская центральная районная больница» от 01.10.2008 №1/3-1569. Данным письмом больница сообщает о периодичности прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей Предприятия, согласно договору на оказание услуг от 10.06.2008, в виде копии журнала предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств Предприятия от 10.06.2008 по 30.09.2008. В соответствии с данными указанного журнала 19.09.2008 осмотр 19 водителей проведен уполномоченным работником больницы, о чем имеется роспись последнего в журнале (л.д. 111). При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2008 № 4000540 серии ААА не отражены иные периоды правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие доказало организацию и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением работников здравоохранения на дату проведения проверки.

Согласно пункту 46 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200, при установлении автобусных маршрутов должны изыскиваться решения, исключающие их прохождение через железнодорожные переезды. В исключительных случаях, когда такого решения найти не представляется возможным, открытие автобусного движения (постоянное или временное) на действующих охраняемых и неохраняемых переездах допускается в каждом отдельном случае с разрешения начальника железной дороги или другой организации, в ведении которой находятся переезды.

Административный орган вменяет Предприятию правонарушение выразившееся в отсутствии согласования на проезд автобуса по маршруту № 104 «г. Заозерный - п. Урал» проходящего через железнодорожный переезд перегона Урал, принадлежащего открытому акционерному обществу «Разрез «Бородинский».

Предприятием в обоснование своих возражений в материалы дела представлен паспорт автобусного маршрута № 104 «г. Заозерный - п. Урал» утвержденный исполняющим обязанности начальника УКК Администрации Красноярского края Е.Б.Химиным 10.02.2002. Согласно расписанию движения маршрута № 104 «г. Заозерный - п. Урал» автобусное движение через железнодорожный переезд согласовано с начальником службы пути.

Административный орган не представил доказательства, подтверждающие отсутствие указанного согласования с начальником железной дороги или другой организации, в ведении которой находится переезд, на момент открытия маршрута.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие доказало наличие согласования через железнодорожный переезд на момент открытия маршрута.

При изложенных обстоятельствах административный орган не доказал совершение Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года по делу № А33-13134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина