Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А33-10583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2008 года

Дело №

А33-10583/2008-03АП-3649/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) - представителя Головач Е.А. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года по делу №А33-10583/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «Такучетский Леспромхоз», п. Такучет Красноярского края, о взыскании 2 459 руб. 29 коп, составляющих договорную неустойку за отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону.

Решением арбитражного суда от 17.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.10.2008 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец вправе был произвести расчет за недоиспользование договорной величины в декабре 2007 года в размере 2459 рублей 29 коп. на основании пункта 7.8 договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 423. Расход потребленной электрической энергии составил 818 кВтч. Недоиспользование договорной величины от заявленной ответчиком, с учетом корректировки, составило 8282 кВтч.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомление № 13022 с отметкой о вручении. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Такучетский ЛПХ» (далее - Абонент) заключен договор на элек­троснабжение от 02.10.2006 № 423 (л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого ОАО «Краснояр­скэнергосбыт» подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определен­ном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления элек­троэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации по­рядке (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 7.8 вышеназванного договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сто­рону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невос­требованной (непотребленной) энергии.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае непредоставления Абонентом сведений о рас­ходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетно­го периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение при­соединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Согласно пункту 5.1.4. договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа «Гарантирующе­му поставщику» показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвер­жденной форме.

Согласно пункту 7.1. расчетным периодом по данному договору является месяц.

В приложении № 1 к договору от 02.10.2006 № 423 (л.д. 20) сторонами согласованы величины потребления активной электрической энергии в 2007 году в декабре – 1576 кВтч.

Согласно заявке ответчика на корректировку договорной величины потребления электроэнергии, стороны  установи­ли договорную величину потребления Абонентом электроэнергии в декабре  – 9100 кВтч. (л.д. 26-27).

Согласно ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по элек­тропотреблению за декабрь 2007 год, недоиспользование договорной величины по электро­потреблению составляет 8282 кВт/ч, тариф общего электропотребления – 1,48472 руб./кВтч, плата за недоиспользование договорной величины по электропотреблению 2459 руб.29 коп., крат­ность – 0,2.

09.01.2008 ЗАО «Такучетский ЛПХ» представило показания электросчетчика №088270 начальное – 1816 кВтч, конечное – 10916 кВтч., разность показаний в декабре 2007 составля­ет – 9100 кВтч (л.д. 28).

Согласно расчету истца количество за израсходованную энергию в декабре 2007 года производилось по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному.

Истцом выставлена счет-фактура № 11-127-1070110020 от 31.12.2007 на количество 770 кВтч. на сумму 1 433 руб. 11 коп., на оплату потребленной электроэнергии (л.д. 32).

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 17.11.2006 № 192 установлены тарифы с 01.01.2007 на срок по 31.12.2007 на электриче­скую энергию по группам   потребителей.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки за недоиспользование договорной величины электропотребления в декабре 2007 года в размере 2459 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми акта­ми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены за­коном или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных зако­ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти­воречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью до­говора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Граж­данского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энерго­снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную   сеть  энергию,   а  абонент   обязуется  оплачивать  принятую   энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку ЗАО «Такучетский ЛПХ» представило показания за декабрь 2007 год электросчетчика № 088270 начальное – 1816 кВтч, конечное – 10916 кВтч., разность показаний в декабре 2007 составило – 9100 кВтч.

Согласно пункту 5.1.4. договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа «Гарантирующе­му поставщику» показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвер­жденной форме.

Сведения о расходе электрической энергии за декабрь 2007 год по­лучены представителем Энергосбыта 09.01.2008, о чем имеется отметка в сведениях (л.д. 28).

По данным сведениям ответчик в декабре 2007 года не допустил недо­использование заявленного объема электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.8 договора не имеется.

Нарушение ответчиком сроков предоставления сведений о потреблении электро­энергии не     является основанием для применения пункта 7.8 договора и начисления неустойки за недо­использование заявленного объема электроэнергии.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года по делу № А33-10583/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года по делу № А33-10583/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай