Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А33-7158/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7158/2007-03АП-593/2007

«21» сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя – Черных А.М. по доверенности от 22.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району города  Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля  2007 года по делу № А33-7158/2007 , принятое судьей Хох Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району города  Красноярска о признании частично недействительным решения от 27 февраля 2007 года №11-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества, передаваемого иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал общества. Кроме того, не представлены документы о рыночной стоимости имущества. Так как расходы  документально не подтверждены, невозможно сделать вывод об их обоснованности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

При проведении выездной налоговой проверки на предмет соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 21.11.2006 налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов суммы, связанные с амортизацией имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от иностранной организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 23 858 877 рублей 47 копеек и неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 726 130 рублей 58 копеек. Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2007 №11-04.

На основании акта проверки на­логовый орган принял решение от 27.02.2007 №11-10, которым:

-общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 145 226 рублей 11 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 726 130 рублей 58 копеек и пени в сумме 687 671 рублей 46 копеек.

Общество с данным решением в указанной части не согласно, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложе­ния по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщи­ком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 На­логового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.

Статьей 277 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Из приведенной нормы следует, что в ней определяется стоимость приобретенных акций (долей, паев), но в то же время не устанавливаются правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал.

Таким образом, поскольку налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не урегулирован вопрос относительно определения в целях налогообложения прибыли стоимости имущества, переданного учредителем в счет вклада в уставный капитал, общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учредитель общества – компания «Hailsham Investments Limitet» (республика Кипр) в качестве вклада в уставный капитал общества внесла основные средства, которые приняты обществом на учет на основе рыночной оценки имущества на день оформления акта приема-передачи. Стоимость имущества согласована в учредительном договоре от 24.04.2003 (с учетом изменений, внесенных 07.07.2003) и составляла 127770543 рубля 29 копеек.

Согласно дополнению к учредительному договору от 25.07.2004  компания «Hailsham Investments Limitet» внесла дополнительный вклад в уставный капитал общества в виде имущества (технологическое оборудование) на сумму 93674332 рублей 05 копеек. Таким образом, стоимость вклада в уставный капитал составила 221453875 рублей 79 копеек.

Определение стоимости основных средств, исходя из согласованной стоимости переданного в виде вклада в уставный капитал имущества, не противоречит положениям статьи 277 Кодекса.

Кроме того, примененный сторонами способ оценки имущества соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно указанной нормы денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых его участниками, утверждается решением общего собрания участников, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления ответчиком налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа в результате исключения из состава расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставный капитал общества.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества, передаваемого иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал общества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Формирование уставного капитала общества осуществлялось в 2003-2004 годах.  Изменения в статью 277  Налогового кодекса Российской Федерации о том, что расходы на приобретение имущества, передаваемого в виде вклада в уставный капитал, должны быть подтверждены независимым оценщиком, внесены федеральным законом от 06.06.2005 №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Таким образом, согласно законодательству, действовавшему в период передачи имущества в уставный капитал общества, документом, подтверждающим стоимость указанного имущества, является учредительный договор.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления.

При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционных жалоб, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции  последний не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года по делу №А33-7158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району города  Красноярска  в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева