Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А33-538/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-538/2007-03АП-624/2007

24 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филиповой Л.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2006 Есаков А.И.,

от ответчика: представитель по доверенности от 14.03.2007 Пустовая С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромкомпан», г. Зеленогорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу № А33-538/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.

Пирожков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромкомпан» о признании решения общего собрания участников от 13.11.2006 недействительным.

Решением арбитражного суда от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стромкомпан» от 13.11.2006 о выходе из состава учредителей Пирожкова С.А., отраженное в протоколе № 31, признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пирожков С.А. воспользовался своим правом участвовать в управлении делами ООО «Стромкомпан» через своего представителя Пирожкова Н.А., для чего истец наделил последнего соответствующими полномочиями, перечисленных в доверенности от 17.02.2004, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Черепановой О.А., в связи с чем, по мнению ответчика, Пирожков Н.А. написал заявление о выходе Пирожкова С.А., действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, а также по просьбе самого истца, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями Долгачевой О.М.

Как считает ответчик, в проведении собрания не было необходимости, поскольку решение в данном случае принимается единолично единственным участником Пирожковым Н.А., достаточно было оформить изменения к Уставу единоличным решением. Кроме этого, все решения ООО «Стромкомпан» были оформлены по доверенности Пирожковым Н.А., без непосредственного участия Пирожкова С.А., что также свидетельствует о том, что истцом были переданы Пирожкову Н.А. все полномочия участника.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выдачи доверенности истцом второму участнику Пирожкову Н.А. свидетельствует о намерении осуществлять все права участника общества, а не о намерении выйти из состава участников, следовательно, действия Пирожкова Н.А. по подаче в ООО «Стромкомпан» заявления от имени истца о выходе из состава участников общества, совершены с превышением предоставленных полномочий. Действия истца по подаче иска, отзыв ранее выданной доверенности свидетельствуют о неодобрении действий бывшего представителя истца Пирожкова Н.А., следовательно, вывод суда о том, что Пирожков Н.А. действовал в своих интересах, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, действия Пирожкова Н.А. по подаче заявления о выходе истца из составов участников общества, принятие в одностороннем порядке оспариваемого решения свидетельствуют об их совершении в свою пользу, и нарушают запрет, установленный статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение сделок представителем в отношении себя лично.

Волеизъявление Пирожкова С.А. на продолжение участия в деятельности ООО «Стромкомпан» было выражено и в заявлении от 07.11.2006, поданном в общество с требованием о проведении общего собрания участников общества и получении отчета директора о деятельности предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое собрание участников общества от 13.11.2006 проведено с нарушением закона, поскольку учредитель Пирожков С.А. о проведении общего собрания учредителей уведомлен не был, заявлений о выходе из состава учредителей не подавал.

Довод ответчика о том, что заявление о выходе было оформлено Пирожковым Н.А. на основании личной просьбы истца, является недоказанным, так как основан на недопустимом доказательстве – пояснениях бухгалтера Долгачевой О.М., поскольку она не допрашивалась в качестве свидетеля. Кроме того, показания Долгачевой О.М. должны быть оценены критично, так как она является заинтересованной стороной в силу своей служебной подчиненности Пирожкову Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору граждане Дмитриев В.Д., Пирожков А.С., Макаров Ю.И. и Гусев В.Ю. договорились создать ООО «Стромкомпан» с уставным капиталом 7 590 рублей и с долей участия Гусева В.Ю., Дмитриева В.Д., Пирожкова А.С. по 24, 901% (по 1 890 рублей), Макарова Ю.И. – 25, 295% (1 920 рублей) в уставном капитале общества (л.д. 13-18).

27 июня 2000 выдано свидетельство № 495-1 о государственной регистрации ООО «Стромкомпан» (л.д. 35).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 15.11.2000 № 6 из состава учредителей вышли Дмитриев В.Д. и Гусев В.Ю. (л.д. 37), протоколом от 24.11.2000 № 7 зафиксировано включение в число участников общества Казанина О.А., Пимонова Г.В., Пирожкова Н.А., Пирожкова С.А., Степанова А.Ю. с долей участия каждого 14, 286 % (по 1 193 рубля), изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 37-42).

17 февраля 2004 года Пирожков Сергей Алексеевич выдал Пирожкову Николаю Алексеевичу доверенность, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Черепановой О.А., сроком на 3 года с наделением полномочий быть представителем в ООО «Стромкомпан» по всем вопросам, связанным с реализацией прав Пирожкова С.А. как учредителя, в том числе знакомиться с любой информацией, связанной с деятельностью общества, принимать участие в собраниях учредителей с правом голоса, расписываться за Пирожкова С.А. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 48).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 25.02.2004 № 22 из числа участников общества вышли Пимонов Г.В. и Степанов А.Ю. с передачей их долей обществу (л.д. 46-47), в протоколе от 24.06.2004 № 26 отражен выход из состава участников общества Казанина О.А. с передачей его доли обществу (л.д. 49).

На общем собрании учредителей ООО «Стромкомпан» от 26.11.2004 рассмотрены заявления Макарова Ю.И. и Пирожкова А.С. о выходе из состава учредителей и принято решение внести необходимые изменения в учредительные документы общества (л.д. 69).

07 ноября 2006 года Пирожков С.А. направил в адрес Пирожкова Н.А. заявление с просьбой провести собрание учредителей с целью утверждения годовых бухгалтерских балансов за 2005 и получить информацию от директора о деятельности общества в 2006 году (л.д. 75).

13 ноября 2006 года на общем собрании учредителей (протокол № 31) в составе Пирожкова Н.А. и Пирожкова С.А., от имени которого действовал Пирожков Н.А. на основании доверенности от 17.02.2004 № 2306, рассмотрено заявление Пирожкова С.А. о его выходе из состава учредителей общества, принято решение о внесении необходимых изменений в учредительные документы ООО «Стромкомпан» с передачей доли Пирожкова С.А. (50% уставного капитала) обществу (л.д. 78).

Распоряжением от 18.12.2006, удостоверенным нотариусом Черепановой О.А., Пирожков С.А. отменил доверенность от 17.02.2004, выданную Пирожкову Н.А. (л.д. 82).

27 декабря 2006 года Пирожков С.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 13.11.2006 о выходе Пирожкова С.А. из состава учредителей (л.д. 10-12).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что Пирожков С.А. воспользовался своим правом участвовать в управлении делами ООО «Стромкомпан» через своего представителя Пирожкова Н.А., который написал заявление о выходе Пирожкова С.А., действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, а также по просьбе самого истца, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями Долгачевой О.М.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выдачи Пирожковым С.А. доверенности от 17.02.2004 свидетельствует о его намерении осуществлять все права участника общества, а не о намерении выйти из состава участников, что, в свою очередь, подтверждается его заинтересованностью в экономической судьбе ООО «Стромкомпан», выраженной в заявлении от 07.11.2006 о проведении общего собрания учредителей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пирожков Н.А. злоупотребил правами, предоставленными ему по доверенности от Пирожкова С.А. Названная доверенность не содержит такого правомочия, как решение от имени доверителя вопроса о его выходе из общества.

Личное заявление Пирожкова С.А. о его выходе из состава участников общества в материалах дела отсутствует. Кроме того, в подтверждение факта неодобрения Пирожковым С.А. действий доверенного лица (Пирожкова Н.А.) является распоряжение об отмене вышеназванной доверенности от 17.02.2004.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения общего собрания учредителей по поводу решения вопроса о выходе из состава участников Пирожкова С.А. является необоснованным, поскольку противоречит требованиям статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 9.2.3 Устава ООО «Стромкомпан», согласно которым внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что показания бухгалтера Долгачевой О.М., в которых она подтверждает желание Пирожкова С.А. выйти из состава участников ООО «Стромкомпан», не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу № А33-538/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу № А33-538/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова