Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-4644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года

Дело №

А33-4644/2008-03АП-3468/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от истца Митина С.С. – представителя по доверенности от 27 марта 2008 года № 1-1344,

от ответчика Баландюка Д.Р. – представителя по доверенности от 20 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат», п. Филимоново Канского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2008 года по делу № А33-4644/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клепец Виктор Дмитриевич (далее – истец, ИП Клепец В.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Филимоновский МКК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 33 184 001 руб. 34 коп. долга за поставку товаров по товарным накладным, 5 545 517 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- отношения между сторонами основаны на внедоговорных отношениях и вывод суда первой инстанции о заключении сделок купли-продажи и применении к спорным отношениям норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован;

- истец не обращался к ответчику с требованием об оплате за переданный товар, следовательно, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что истец в период с 2005 года по 2007 год поставлял ответчику товары. Ответчик поставленный товар принял, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Действия по передаче истцом ответчику товаров являются сделками купли-продажи. До настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика осуществлены разовые поставки товаров на общую сумму 33 184 001 руб. 34 коп., по следующим товарным накладным:

- № 13 от 27.01.2006 на сумму 373500 руб. (л.д.24);

- № 14 от 27.01.2006 на сумму 1950000 руб. (л.д.26);

- № 15 от 31.01.2006 на сумму 1653960 руб. (л.д.32);

- № 18 от 06.02.2006 на сумму 497610 руб. (л.д.34);

- № 19 от 17.02.2006 на сумму 661766 руб. 60 коп. (л.д.36);

- № 20 от 27.02.2006 на сумму 513000 руб. (л.д.38);

- № 30 от 28.02.2006 на сумму 2538589 руб. 28 коп. (л.д.40);

- № 33 от 31.03.2006 на сумму 420000 руб. (л.д.42);

- № 34 от 31.03.2006 на сумму 901380 руб. (л.д.44);

- № 35 от 31.03.2006 на сумму 1260000 руб. (л.д.46);

- № 36 от 31.03.2006 на сумму 1831500 руб. (л.д.48);

- № 38 от 31.03.2006 на сумму 250965 руб. (л.д.50);

- № 37 от 31.03.2006 на сумму 674833 руб. 10 коп. (л.д.52);

- № 39 от 31.03.2006 на сумму 97000 руб. (л.д.54);

- № 51 от 31.03.2006 на сумму 2147176 руб. 38 коп. (л.д.56);

- № 48 от 30.04.2006 на сумму 595964 руб. 15 коп. (л.д.58);

- № 57 от 30.04.2006 на сумму 7333 руб. 04 коп. (л.д.60);

- № 50 от 30.04.2006 на сумму 74800 руб. (л.д.62);

- № 47 от 30.04.2006 на сумму 74774 руб. 70 коп. (л.д.64);

- № 46 от 30.04.2006 на сумму 90000 руб. (л.д.66);

- № 44 от 30.04.2006 на сумму 1482400 руб. (л.д.68);

- № 45 от 30.04.2006 на сумму 455000 руб. (л.д.70);

- № 53 от 15.05.2006 на сумму 97200 руб. (л.д.72);

- № 58 от 31.05.2006 на сумму 22417 руб. 50 коп. (л.д.74);

- № 69 от 27.06.2006 на сумму 92160 руб. (л.д.76);

- № 77 от 13.07.2006 на сумму 119520 руб. (л.д.78);

- № 94 от 01.08.2006 на сумму 35280 руб. (л.д.80);

- № 137 от 08.09.2006 на сумму 360000 руб. (л.д.82);

- № 48 от 28.02.2007 на сумму 164880 руб. (л.д.137);

- № 49 от 28.02.2007 на сумму 418540 руб. (л.д.135);

- № 51 от 31.03.2007 на сумму 462590 руб. (л.д.133);

- № 52 от 02.04.2007 на сумму 270000 руб. (л.д.131);

- № 71 от 30.04.2007 на сумму 115000 руб. (л.д.129);

- № 68 от 30.04.2007 на сумму 135000 руб. (л.д.127);

- № 81 от 30.05.2007 на сумму 97700 руб. (л.д.125);

- № 110 от 01.06.2007 на сумму 17500 руб. (л.д.123);

- № 111 от 26.06.2007 на сумму 15056 руб. 09 коп. (л.д.121);

- № 112 от 26.06.2007 на сумму 102310 руб. (л.д.119);

- № 140 от 30.06.2007 на сумму 298000 руб. (л.д.117);

- № 142 от 30.06.2007 на сумму 962800 руб. (л.д.115);

- № 141 от 30.06.2007 на сумму 354900 руб. (л.д.113);

- № 179 от 31.07.2007 на сумму 1310800 руб. (л.д.111);

- № 178 от 31.07.2007 на сумму 238312 руб. 50 коп. (л.д.109);

- № 180 от 13.08.2007 на сумму 737000 руб. (л.д.107);

- № 209 от 31.08.2007 на сумму 1336600 руб. (л.д.105);

- № 208 от 31.08.2007 на сумму 220457 руб. 60 коп. (л.д.103);

- № 207 от 31.08.2007 на сумму 888100 руб. (л.д.101);

- № 206 от 31.08.2007 на сумму 1500000 руб. (л.д.91);

- № 219 от 30.09.2007 на сумму 3449586 руб. 40 коп. (л.д.99);

- № 218 от 30.09.2007 на сумму 139400 руб. (л.д.97);

- № 223 от 31.10.2007 на сумму 906699 руб. (л.д.95);

- № 224 от 31.10.2007 на сумму 124640 руб. (л.д.93).

Поскольку, ответчик принял по указанным выше товарным накладным товар и не уплатил за него, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 307, 309, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ряда товарных накладных истцом была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 33 184 001 руб. 34 коп. Получение ответчиком продукции подтверждено соответствующими отметками в накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае офертой являются накладные, содержащие единственно необходимое для договора купли-продажи условие о предмете сделки.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение продукции в данном случае является акцептом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с получение товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП Клепец В.Д. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику. Заявитель жалобы не оспаривает факт получения товаров, перечисленных в товарных накладных.

Поскольку, доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 33 184 001 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оглашения резолютивной части решения – 10,75% (согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 09 июня 2008 года № 2022-У) в размере 5 545 517 руб. 16 коп. В обоснование размера начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет (л.д.217-218).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара от истца, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, с учетом указанных в расчете истца периодов просрочки по ставке банковского процента, действовавшей на день вынесения решения в размере 10,75%. .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18