Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А33-3065/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-3065/2007-ОЗАП-529/2007

21 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен   21 сентября 2007 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Филиповой Л. В.,

судей:   Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца ООО «Энергоремонт» -  представитель  Прощаева Е. В. по доверенности  от 14.02.2007;

от ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» -  представитель  Коваленко В. Е. по доверенности  № 51 от 20.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремонт», п. Таежный,  Богучанский район, Красноярский край,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  2 июля 2007 года  по делу №  А33-3065/2007, принятое судье Рудовой  Л. А.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (дале-ООО «Энергоремонт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу  «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее-ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»  о взыскании 114218,89 рублей, из них – сумма основного долга  86 365 рублей и  процентов за пользование  чужими денежными средствами   начисления  с 24  декабря 2004 года   по 20 февраля  2007 года  в размере 27853,89 рублей.

Истец в судебном заседании  24 мая 2007 года  заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований  и просил взыскать  с ответчика  задолженность в размере  86 365 рублей, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме  11 960 рублей. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от  2 июля 2007 года  в иске  ООО «Энергоремонт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение   от 2 июля 2007 года  отменить    и   принять по делу новый судебный акт. Считает  данное  решение  суда  незаконным  и необоснованным по следующим основаниям:

-  в случае предъявления  исполнителем работ  исковое требование  о взыскании  с заказчика  стоимости   выполненных  по договору  работ (услуг) должно быть удовлетворено даже при   признании договора  недействительным;

-   как следует из журнала  учета приема и выдачи  электродвигателей,  директор  Шиверского филиала  ОАО «Лесосибирский ЛДК  № 1» не выходил за пределы  своих полномочий, совершал сделки на сумму не  превышающие  20 000  рублей в месяц  и только дважды   превысил свои полномочия, заключив  сделку, превышающую 20 000 рублей в месяц;

-     факт выполнения работ подтверждается  актом  сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласен с решением суда. Просит решение  от 2 июля 2007 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим:

-   отсутствие в договоре существенных условий   является основанием для признании договора незаключенным. Таким образом, правовые основания  для взыскании задолженности  по незаключенному договору отсутствуют;

-     подписав акт приемки выполненных работ от 25.10.2005 на сумму 86 365 рулей, директор Шиверского филиала  ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»  вышел за пределы  предоставленных  ему доверенностью  № 10/04 от 02.08.2004  полномочий, совершив сделку, превышающую  20 000 рублей в месяц без согласования с обществом.  Таким образом, у ответчика  не возникло  обязательств  по оплате  выполненных истцом работ, принятых директором  Шиверского филиала ОАО  «Лесосибирский  ЛДК № 1»  по акту    приемки выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2004 между  ООО «Энергоремонт» в лице директора Толмачева Александра Викторовича, действующего на основании устава (исполнитель), и Шиверским филиалом  ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в лице директора  Шеронова  Сергея Александровича, действующего на основании доверенности  № 10/04 (заказчик), заключен договор  № 17/1 (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1  договора  исполнитель обязуется  производить ремонт электродвигателей различной мощности   по цене  согласно  калькуляции  с гарантийным сроком  эксплуатации  120 часов   со дня выхода  электродвигателя из ремонта.

В соответствии  с пунктом  3.1 договора  заказчик производит  100 %  предоплату за ремонт  электродвигателей по безналичному расчету путем  внесения денежных средств в кассу исполнителя,  через банк, либо за наличный расчет  путем внесения  денежных средств  в кассу исполнителя  согласно выставленных  счетов-фактур.

25.10.2005 между сторонами договора  составлен  акт  сдачи-приемки выполненных работ  (услуг), согласно которому  стоимость выполненных работ составляет  86 365 рублей.  Из указанного акта следует,  что  заказчик оплатил, а  исполнитель оказал услуги по ремонту 37 электродвигателей в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу  материальных и иных претензий (л. д. 101).

На оплату выполненных работ выставлена  счет -  фактура  № 21 от  25.10.2005  на сумму  86 365 рублей (л. д. 19).

Согласно выписке из  журнала учета  приема  и выдачи  электродвигателей  представителями  Шиверского  филиала  ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Козловым  В. Е. и Родиным  Н. П.  производилась сдача  в ремонт и получение из ремонты электродвигателей.

В обоснование стоимости  выполненных работ истцом представлены плановые калькуляции  на ремонт  электродвигателей (л. д. 40-51).

В соответствии с Положением  о Шиверском  филиале  ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», Шиверский  филиал  создан на основании  решения  Совета директоров общества  от 02.08.2004. Филиал является  обособленным  подразделением и не является  юридическим лицом.  Управление филиалом осуществляется  директором филиала, действующим на основании  доверенности, выданной обществом (л. д. 56-60).

Директору  Шиверского филиала  «ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Шеронову С. А.  выдана доверенность  № 10/04 от 02.08.2004  на управление  Шиверским филиалом ОАО «Лесосибирский ЛДК №1»(л. д. 89-90).

В соответствии с указанной доверенностью директор филиала вправе  заключать, изменять и расторгать в рамках  хозяйственной деятельности  филиала  гражданско-правовые  договоры, совершать  определенные сделки  или несколько взаимосвязанных сделок  по ценам,  согласованным с обществом, на сумму не превышающую  20 000 рублей в месяц.

В связи с тем,  что ответчик не оплатил  выполненные истцом работы, претензионным письмом  от 01.12.2005 № 11, истец  просил ответчика оплатить задолженность  в сумме 86 365 рублей в срок до  10.12.2005.

С учетом того, что указанная претензия была оставлена без ответа и ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный между сторонами договор  № 17/1 от 24.12.2004 является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 1 статьи  709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В договоре подряда  № 17/1 от 24.12.2004  отсутствуют существенные условия о предмете договора, сроках выполнения работ, цене работ, что является основанием для  признания договора подряда незаключенным.

Несоблюдение письменной формы   сделки лишает  стороны  права в случае спора  ссылаться  в подтверждение   сделки  и ее условий  на свидетельские показания, но не   лишает их права приводить письменные  и другие доказательства.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Факт выполнения  истцом работ  подтверждается актом выполненных работ  от 25.10.2005 на сумму  86 365 рублей, подписанный со стороны заказчика  директором  Шиверского филиала  ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Шероновым  С. А.

Директору  Шиверского филиала  «ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Шеронову С. А.  выдана доверенность  № 10/04 от 02.08.2004  на управление  Шиверским филиалом ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

В соответствии  с указанной доверенностью директор филиала вправе  заключать, изменять и расторгать в рамках  хозяйственной деятельности  филиала  гражданско-правовые  договоры, совершать  определенные сделки  или несколько взаимосвязанных сделок  по ценам,  согласованным с обществом, на сумму, не превышающую  20 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции со ссылкой   на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказано  в удовлетворении исковых требований, поскольку директор  Шиверского филиала  ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», совершив сделку  на сумму 86 365  рублей, вышел   за пределы  предоставленных ему полномочий. Доказательств  одобрения сделки  со стороны  ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»  арбитражному суде не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В Информационном письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в  Постановлении  от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах  применения  статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации   органами  юридических лиц  полномочий  на совершение сделок» разъясняет, что  в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса.

При рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, применению подлежит статья 174,  а не 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене  в части взыскания задолженности по договору в размере 86 365 рублей на основании  пункта 3  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неправильным истолкованием закона.

Поскольку договор  признан незаключенным при рассмотрении настоящего спора,  а требование  о взыскании процентов   предъявлено  на основании договора  и  начислены истцом за период  до предъявления искового заявления, в удовлетворении  требования о взыскании процентов следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет  3449,75  рублей, уплачена истцом при подачи искового заявления 3 784,38 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит  отнесению на истца  в сумме  419,62 рублей, на ответчика – 3030,13 рублей.  Государственная пошлина  в сумме  334,63 рублей, излишне уплаченная  по квитанции от 19.02.2007 на сумму 3 784,38 рублей подлежит возврату  из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт». Кроме этого,  подлежат  взысканию  с открытого акционерного общества  «Лесосибирский