Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А33-12717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2008 года

Дело №

А33-12717/2008/03АП-3710/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 30.12.2008,

судебного пристава-исполнителя Кизиной С.М. на основании служебного удостоверения,

от судебного пристава-исполнителя: Цапковой Т.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (по доверенности от 27.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прилеповой Евы Григорьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2008 года по делу  № А33-12717/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.

с участием в деле администрации Центрального района г. Красноярска (взыскатель по исполнительному производству)

установил:

Индивидуальный предприниматель Прилепова Ева Григорьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Кизиной Светлане Михайловне о признании незаконным постановления от 11.09.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с участием в деле администрации Центрального района г. Красноярска (взыскателя по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.10.2008 не согласна, поскольку суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины то обстоятельство, что согласно заключению эксперта принадлежащий заявителю павильон не является самостоятельным объектом, а является частью сооружения; демонтаж павильона повлечет разрушение части соседнего павильона и невозможен без согласия его владельца.

Судебный пристав считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602147888. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Прилепова Ева Григорьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № 304246010600037.

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилеповой Е.Г. об обязании произвести демонтаж временного сооружения - торгового павильона «Шарм» площадью 23,14 кв.м., расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 133, кадастровый номер 24:50:03 00 270:0017, за счет собственных средств, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2008 по делу № А33-12495/2007 исковые требования администрации Центрального района г. Красноярска удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 248189 от 10.06.2008,       отделом     судебных     приставов     по     Центральному     району     г.     Красноярска 26.06.2008   возбуждено   исполнительное   производство    №    17198\16\2008,   о   чем   вынесено соответствующее постановление.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 500 руб.

Копия постановления и требование об исполнении судебного решения вручены должнику 21.07.2008, что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной личной подписью предпринимателя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (что подтверждается актом от 10.09.2008 и не оспаривается заявителем), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.  Красноярска  Кизина  С.М. 11.09.2008 вынесла постановление о взыскании  с  Прилеповой  Е.Г.  исполнительского сбора в сумме 500 руб., которое было вручено заявителю 17.09.2008.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и   нарушает   права  и   законные   интересы  предпринимателя  Кизиной   Е.Г., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований   и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.01 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального           закона "Об исполнительном            производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины то обстоятельство, что согласно заключению эксперта принадлежащий заявителю павильон не является самостоятельным объектом, а является частью сооружения; демонтаж павильона повлечет разрушение части соседнего павильона и невозможен без согласия его владельца.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным в силу следующего.

В судебных актах по делу № А33-12495/2007, в том числе в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа зафиксировано, что довод предпринимателя о том, что торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса,133, являются неделимым объектом недвижимого имущества, а демонтаж спорного павильона без причинения вреда третьим лицам невозможен, опровергается материалами дела (актом осмотра временного сооружения от 05.12.2007, схемой расположения павильонов, фотографиями павильонов). Таким образом, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве основания для неисполнения судебным приставом исполнителем  вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование своих доводов предприниматель также ссылается на заключение эксперта (л.д. 15-16) по результатам обследования торгового ряда, состоящего из девяти павильонов по ул. Маркса, 133 (на пересечении улиц К.Маркса-Кирова в районе магазина Красный Яр), в соответствии с которым девять павильонов, расположенных в торговом ряду по ул. К.Маркса, 133, самостоятельными объектами не являются. Они находятся в едином здании с общими несущими и ограждающими конструкциями,  инженерными сетями и оборудованием. Демонтаж и разборка отдельных павильонов торгового ряда без причинения вреда соседним павильонам невозможна.

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не является заключением эксперта как доказательством в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не получено в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и является письменным доказательством по делу. При этом, такое письменное доказательство по делу не является достаточным для вывода о неделимости павильона заявителя и соседних павильонов иных владельцев, поскольку из представленных администрацией Центрального района г. Красноярска документов (акта осмотра временного сооружения, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 133 (торговый павильон «Табак Яр» владелец Бердова Л.М.), акта осмотра временного сооружения, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 133 (торговый павильон «Соблазн»  владелец Ткавашвили А.Г.), акта осмотра временного сооружения, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 133 (торговый павильон «Шарм» владелец Прилепова   Е.Г.),   отзыва   Бердовой   Л.М., схемы   расположения   павильонов,   фотографий павильонов, актов покупки от 06.10.2008, постановления об окончании исполнительного производства № 14574\16\2008) следует, что торговый павильон «Табак Яр» и торговый павильон «Соблазн» являются смежными по отношению к торговому павильону «Шарм», принадлежащему предпринимателю Прилеповой  Е.Г.

Все указанные павильоны состоят из четырех стен, имеют отдельную крышу, отдельное основание, отдельных вход со стороны ул. К. Маркса, отдельную электропроводку, отдельную вентиляционную систему, общих стен друг с другом не имеют.

С