Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А33-5285/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5285/2006-03АП-3304/2008

«23» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа – Гранько С.В., представителя по доверенности от 04.09.2008 № 02-37/08328,

от ЗАО «Ададымское» – Пахомовой Н.В., ., представителя по доверенности от 25.08.2008 №7,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2008 года по делу № А33-5285/2008, принятое судьёй Л.О. Петракевич,

по заявлению сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское»

о пересмотре судебного акта – решения суда от 09.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское»

в деле по заявлению сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №46 от 16.02.2006,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Назаровского района Красноярского края

установил:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Ададымское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайон­ной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения №46 от 16.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 998 756.48 рублей земельного налога и 15 430.48 рублей пени, а также привлечения к нало­говой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Фе­дерации за неуплату данного налога.

Определением от 09.06.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю.

Определением от 19.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Назаровского района Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 09.06.2007 требования общества удовлетворены частично, решение №46 от 16.02.2006 признано недействительным в части предложения уплатить 37 959,48 рублей земельного налога и 15 430,48 рублей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде 5 941,43 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2007 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16513/07 от 12.05.2008 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика приме­нения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

11.08.2008 от СЗАО «Ададымское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 09.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года заявление СЗАО «Ададымское» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2007 по делу №А33-5285/2006 отменено в части отказа в удовлетворении требования СЗАО «Ададымское» о признании недействительным решения налогового органа № 46 от 16.02.2006 в части доначисления 1 960 797 рублей земельного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд сославшись на то, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку данное обстоятельство объективно не существовало на момент принятия судебных актов по делу.

Сельскохозяйственное закрытого акционерного общества «Ададымское» считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация Назаровского района Красноярского края представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятель­ствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть из­вестны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от J4.02.2008 №14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17» названное постановление дополнено пунк­том 5.1 следующего содержания: «в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшим­ся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и осно­ванный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения норм налогового и земельного законодательства в постановлении Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 №14382/07 по закрытому акционер­ному обществу «Агрофирма «Маяк».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2008 № 16513/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлен факт нарушения Арбитражным судом Красноярского края в решении от 09.06.2007 по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, так как названное решение противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 №14382/07 по закрытому акционерному обществу «Аг­рофирма «Маяк».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2008 № 16513/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Следовательно, несостоятелен довод налогового органа о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку данное обстоятельство объективно не существовало на момент принятия судебных актов по делу

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 12 сентября 2008 года по делу № А33-5285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина