Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А33-7235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7235/2008-03АП-3262/2008

«22» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности № 04-15 от 25.04.2008 года ,

от заявителя - (открытого акционерного общества «Ремсельбурвод») - Евпак Т.С., представителя по доверенности № 27 от 12.03.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2008 года по делу № А33-7235/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Ремсельбурвод» обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании незаконными действий налогового органа по взысканию задолженности по требованиям № 1090 от 06.03.2008, №№ 2309,2310,2312,2313,2314,2315 от 11.03.2008, № 487 от 14.02.2008.

Решением от 08 сентября 2008 года в заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года, сославшись на то, что размер недоимки по налогам, на которую начислена пеня, подтверждается материалами дела.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для начисления и взыскания пеней в обжалуемой сумме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2008 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.12.2008.

Налоговый орган  ходатайствовал  о приобщении к материалам дела налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год, требование № 18651 от 01.11.2005, решение № 5244, инкассовое поручение № 11076 от 16.12.2005, инкассовое поручение № 11060 от 16.12.2005, требование № 3347, решение № 1592 от 04.05.2005 в связи с тем, что указанные документы поступили в налоговый орган из архива после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о приобщении указанных документов в качестве доказательств к материалам дела.

Представитель налогового представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ходатайство подлежит отклонению как недостаточно обоснованное. Вынесено протокольное определение  об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов, сборов:

- № 1090 по состоянию на 06.03.2008 об уплате 7 161,36 рублей пени;

- № 2309 по состоянию на 11.03.2008 об уплате 2 640,80 рублей пени;

- № 2310 по состоянию на 11.03.2008 об уплате 679,55 рублей пени;

- № 2313 по состоянию на 11.03.2008 об уплате 839,67 рублей пени;

- № 2314 по состоянию на 11.03.2008 об уплате 191,80 рублей пени;

- № 2315 по состоянию на 11.03.2008 об уплате 6,89 рублей пени;

- № 487 по состоянию на 14.02.2008 об уплате 62,49 рублей пени,

в целях принудительного взыскания перечисленных сумм, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 2588 от 15.04.2008,  № 3518 от 23.04.2008,  № 3519 от 23.04.2008, № 3516 от 23.04.2008, № 3517 от 23.04.2008,   № 4983 от 30.04.2008,  № 2348 от 31.03.2008.

15.05.2008 налоговым органом принято решение № 337 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму  32 114,54 рублей пеней.

Не согласившись с применением налоговым органом процедуры обращения взыскания задолженности по пени, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по взысканию задолженности по пеням.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность взыскания пеней в обжалуемой сумме по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

До принятия мер по взысканию недоимки в принудительном порядке налогоплательщику предлагается добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Системное толкование статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требование об уплате пени подлежит выставлению с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка.

Следовательно, налоговый орган должен доказать, что им соблюдена предусмотренная статьями 46, 47, 69, 70 Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога, пени, в том числе касающаяся выставления требования на уплату налога. Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что требования №№ 1090,2309, 2310, 2313, 2314, 2315, 487  не содержат указания на размеры недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, период ее возникновения, дату, с которой начинают начисляться пени, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не позволяет определить  обоснованность исчисления пени.

Более того, инспекция по налогам не подтвердила документально наличие указанной в требованиях недоимки и основания начисления спорной суммы пени, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно уточнению к апелляционной жалобе налогового органа  недоимка по требованию №2315  возникла в результате принятия сальдо из Ачинского филиала в 2002 году, а также отмены реструктуризации кредиторской задолженности, являющейся безнадежной к взысканию, документы о взыскании не представлены в связи с истечением срока хранения.

Налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что по требованию № 2309 от 11.03.2008 недоимка по единому налогу в сумме 22 247 рублей (3 238+3 417+3 314+597+596+4 696+2 387+1 602+2 400), на которую начислена пеня, оплачена платежными поручениями № 20 от 19.12.2005 , № 27 от 29.06.2006, № 93761 от 21.06.2007  № 5 от 14.03.2008,  инкассовым поручением № 18034 от 09.07.2007.

В материалах дела имеются платежные поручения №21 от 09.12.2005, №11060 от 16.12.2005 об уплате земельного налога за 2005 год в сумме 308 287,71 рублей. Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год размер налога, подлежащего уплате, составляет 305 294 рубля. Следовательно, в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налог считается уплаченным. Налоговый орган документально не опроверг данного обстоятельства.  Значит, отсутствуют основания для начисления пени за нарушение сроков уплаты  земельного налога за 2005 год за период с 01.07.2007 по 01.02.2008 и с 07.02.2008 по 02.03.2008  и выставления требования № 2310 по состоянию на 11.03.2008, требования № 2314 по состоянию на  11.03.2008.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали  основания для принудительного взыскания спорных сумм пеней. Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю по взысканию задолженности по требованиям №№ 2309, 2310, 2313, 2314, 2315 от 11.03.2008, № 487 от 14.02.2008, по требованию № 1090 от 06.03.2008 в сумме 6 194,67 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2008 года по делу № А33-7235/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина