Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А33-5246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года

Дело №

А33-5246/2008-03АП-2891/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 августа 2008 года по делу  № А33-5246/2008, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску и г. Талнаху Устиновой Е.Н.

о снижении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску и г. Талнаху Устиновой Е.Н.: Биезайс И.П. - по доверенности от 27.12.2007 № 143,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - ООО «Жилищная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявле­нием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Устиновой Е.Н. о снижении в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением от 01.04.2008 № 18198 (т.1, л.58).

Уточненное заявление ООО «Жилищная компания» о снижении исполнитель­ского сбора рассмотрено в порядке искового производства в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя  тем, что обществом направлялось в суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований с просьбой привлечь к участию в деле второго ответчика МОСП по г. Норильску и г. Талнаху.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2008.

ООО «Жилищная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснояр­ского края по делу № А33-14856/2007 выдан исполнительный лист от 19.02.2008 № 243809 на взыскание с ООО «Жилищная компания» в пользу ОАО «Норильско-Таймырская энерге­тическая компания» задолженности в сумме 84 449 210, 26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.Н. от 18.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 18198/2580/33/2008.

Названным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пя­тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства). Указан­ным постановлением должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований ис­полнительного документа в установленный срок судебный пристав исполнитель выносит по­становление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 911 444, 72 руб­лей.

Постановлением от 01.04.2008 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18198/2580/33/2008 на ООО «Жилищная компания» в связи с неисполнени­ем требований исполнительного документа в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор в размере 5 474 119, 71 рублей.

Заявитель расценил действия судебного пристава-исполнителя по вынесению назван­ного постановления по исполнительному производству № 18198/2580/33/2008 о взыскании с ООО «Жилищная компания» исполнительского сбора в сумме 5 474 119, 71 рублей как на­рушающие его права и законные интересы, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  иск общества предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судеб­ного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания ис­полнительского сбора.

В рассматриваемом деле ООО «Жилищная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о сни­жении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постанов­лением от 01.04.2008 № 18198, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве».

При этом, требование о снижении размера исполнительского сбора, заявлено истцом к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Нориль­ску и г. Талнаху Устиновой Е.Н. (т.1, л.58).

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. От­ветчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Следовательно, ответчиком по настоящему делу может быть юридическое лицо, а не судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба су­дебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правопри­менительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельно­сти.

В силу пункта 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 утвер­ждены Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов и Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судеб­ных приставов установлено, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов являет­ся управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на террито­рии субъекта Российской Федерации. Территории субъектов Российской Федерации, на ко­торых действуют территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, и ме­стонахождение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов опреде­ляются Минюстом России.

Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Положения).

Согласно названному Перечню Управление Федеральной службы су­дебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю) являет­ся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов территориальный орган ФССП России осуществляет, в том числе функции полу­чателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Согласно Приложению 6 к Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Федеральная служба судебных приставов (в структуру которой входит УФССП России по Красноярскому краю) является главным администратором доходов федерального бюджета по исполнитель­скому сбору (зачисляемому в федеральный бюджет в стопроцентном размере).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является территориальный орган ФССП России (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю), который имеет статус юридического лица, является распорядителем и администрато­ром доходов федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом направлялось в суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований с просьбой привлечь к участию в деле второго ответчика МОСП по г. Норильску и г. Талнаху (т.2,л.4), не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку МОСП по г. Норильску и г. Талнаху также не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю данный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (т.2, л. 5-11), следовательно, не обладает статусом юридического лица и не может выступать ответчиком по иску общества.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время су­дебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлече­ние этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.07.2008 истцу предложено выразить (письменно) согласие (либо возражение) по вопросу замены ответчика, либо привлечения для участия в деле вто­рого ответчика (Управление службы судебных приставов по Красноярскому краю), а также представить суду письменное обоснование возможности обращения с требованиями к МОСП по г. Норильску и г. Талнаху.

ООО «Жилищная компания» не исполни­ло указанное определение арбитражного суда, дополнительных документов не представило, письменное согласие (либо возражение) по вопросу замены ответчика, либо привлечения для участия в деле второго ответчика (Управ­ление службы судебных приставов по Красноярскому краю) не выразило.

Ходатайство о привлечении второго ответчика (МОСП по г. Норильску и г. Талнаху), датированное 10.07.2008, поступило в суд 17.07.2008, где в качестве ответчика указан судебный пристав-исполнитель. В письме от 10.07.2008, поступившем в суд по факсу выражено ходатайство о привлечении второго соответчика  - МОСП по г. Норильску и г. Талнаху.

Таким образом, ходатайство о согласии на замену ненадлежащего ответчика на Управ­ление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (или привлечении его  в качестве второго соответчика) обществом не представлено до момента вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, заявленного к ненадлежащему ответчику  по настоящему делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 августа  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года по делу № А33-5246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова