Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А33-15447/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года

Дело №А33-15447/2007-03АП-3320/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А33-15447/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ООО) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в период с января по октябрь 2007 года в сумме 665 553 рублей 90 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

В судебном заседании 18.08.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 1 488 456 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 иск удовлетворен частично в сумме 1 487 005 рублей 34 копеек. С ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана стоимость потребленной электрической энергии в период с января по октябрь 2007 года в сумме 1 487 005 рублей 34 копеек, а также государственная пошлина в сумме 13 155 рублей 54 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 768 рублей 27 копеек.

23 сентября 2008 года ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 25.08.2008 по делу № А33-15447/2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2008 в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда от 25.08.2008 по делу № А33-15447/2007 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставленные ответчиком вопросы в заявлении о разъяснении решения арбитражного суда должны быть разъяснены арбитражным судом, поскольку они имеют прямое отношение к спорным обстоятельствам, которые должны были быть выяснены судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора по делу № А33-15447/2007.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №66013602120850, № 66013602120867, № 66013602120843 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований доля отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его мотивировочной или резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 25.08.2008, при этом поставленные им вопросы касаются порядка расчетов ответчика как управляющей компании с населением.

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 25.08.2008 по делу № А33-15447/2007, предметом иска по делу является взыскание ОАО «Красноярскэнергосбыт» с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по октябрь 2007 года. При этом между сторонами возникли разногласия по определению количества и стоимости потребленной электроэнергии по жилым объектам: истец определяет количество и стоимость потребленной электроэнергии на основании составленных актов (в соответствии с показаниями приборов учета, нормативами потребления электроэнергии), а ответчик – исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и нормативов потребления электрической энергии, установленных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались фактические отношения между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) по поставке электроэнергии на объекты ответчика, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, а также порядок определения размера оплаты за энергоресурсы.

Ответчик в заявлении о разъяснении решения арбитражного суда от 25.08.2008 просит разъяснить: чем руководствоваться ему при расчетах с населением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку данный вопрос в ходе исследования обстоятельств дела сторонами не ставился, суд первой инстанции его не рассматривал, а также учитывая, что вопрос о порядке расчетов управляющей компании с населением выходит за пределы предмета спора по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда от 25.08.2008.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу № А33-15447/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу А33-15447/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай