Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А74-1608/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года

Дело №

А74-1608/2008-03АП-3547/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савченко Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Константиновича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Константиновича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» октября 2008 года по делу № А74-1608/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Виталию Алексеевичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 427 131 руб. 84 коп., в том числе 412 510 руб. задолженности по договору подряда от 11 февраля 2008 года № 1, 14 621 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» (далее – ООО «Арт-Сити»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Орлов В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- обязанность по изготовлению и установке торгового оборудования для истца фактически возникла у ответчика, привлеченного ООО «Арт-Сити» в качестве субподрядчика  для выполнения работ по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «Арт-Сити»;

- в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчика впоследствии представил истцу гарантийное письмо от 20.05.2008, согласно которому обязался произвести возврат суммы авансовых платежей  по договору подряда от 11.02.2008 № 1 в срок до 31.06.2008.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Орлова В.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, привлекаемое к участию в деле в качестве ответчика, определяется истцом.

В силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, а также об иных участниках судебного разбирательства.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней, по сути, идет речь об обязанности суда в определении надлежащего ответчика и привлечении его к участию в деле. Лишь в случае выражения истцом несогласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указанная обязанность возлагается на суд с момента подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда по определению надлежащего ответчика и привлечению его к участию в деле корреспондирует с принципом состязательности, в соответствии с которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает  содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении надлежащего ответчика суду следует исходить из того, что стороны (истец и ответчик) должны являться участниками спорного материально-правового отношения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орлов В.К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину В.А. о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ. В качестве основания исковых требований истец указал договор подряда от 11.02.2008 № 1, заключенный между истцом и ООО «Арт-Сити», а также гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Лопатина В.А. от 20.05.2008 о возврате уплаченных денежных средств. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Арт-Сити» привлекло к выполнению работ индивидуального предпринимателя Лопатина В.А. на основании договора субподряда от 11.02.2008 (т.1, л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом  наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, судом первой инстанции, по сути, сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Определением  от 03 сентября 2008 года суд первой инстанции предлагал истцу уточнить ответчика (т.1, л.д. 50). В заявлении об уточнении исковых требований, истец  просил допустить замену  ненадлежащего ответчика, ООО «Арт-Сити» на надлежащего – индивидуального предпринимателя Лопатина В.А. Вместе с тем, первоначально иск был предъявлен к индивидуальному предпринимателю Лопатину В.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Арт-Сити» - лицо, с которым у истца сложились материально-правовые отношения, и истец выразил несогласие на его привлечение.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере осуществил свою обязанность по привлечению к  участию в деле надлежащего ответчика, чем ограничил право истца на судебную защиту. Нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции не в полной мере была реализована возложенная на него законом обязанность по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика, принятие нового судебного акта без привлечения к  участию в деле ООО «Арт-Сити»  в качестве ответчика не представляется возможным, полномочия у суда апелляционной инстанции по передаче дела на новое рассмотрение отсутствуют, а на привлечение новых лиц, участвующих в деле - ограничены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «20» октября 2008  года по делу № А74-1608/2008 отменить. Перейти  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай