Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А33-12078/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-12078/2008-03АП-3753/2008

22 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савченко Г.А,

в отсутвие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАТЭКэнергопромстрой», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2008 года по делу № А33-12078/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «КАТЭКэнергопромстрой» (далее-ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Игрышенское» (далее-ЗАО «Игрышенское») о взыскании 581 749 рублей задолженности.

Определением от 19 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский филиал ООО ТД «Агроподдержка».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года суд определил передать дело № А33-12078/2008 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.2 договора № 69 от 12.09.2008, согласно которому право требования цедента к должнику, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Также истец ссылается на пункт 6.1 договора поручения № 030 от 01.06.2007, в соответствии с которым все споры по настоящему договору поручения разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края или г. Москвы.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав представленные доказательства и оценив доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года между Красноярским филиалом ООО ТД «Агроподдержка» (цедент) и ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» (цессионарий) заключен договор № 69  уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности ЗАО «Игрышенское» по договору поручения № 030 от 01.06.2007 на сумму дебиторской задолженности в размере 581 749 рублей (пункт 1.1 договора, л.д. 25-26).

Из пункта 6.1 договора поручения от 01.06.2007 № 030 следует, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде г. Красноярска или г. Москвы (л.д. 20-21).

Как было указано ранее, нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, условия о договорной подсудности распространяются только на лиц, подписавших соглашение, и только в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного соглашения.

Таким образом, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер.

Поскольку закрытое акционерное общество «Игрышенское» соглашений о договорной подсудности с истцом не подписывало, то вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2008, закрытое акционерное общество «Игрышенское» переименовано 26.05.2008 в закрытое акционерное общество «Консоль» и снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса ответчика – г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 1 (л.д. 64-75).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик был зарегистрирован в г. Новосибирске.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Новосибирской области, что не ущемляет прав истца и не препятствует обеспечению надлежащей судебной защиты его интересов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года по делу № А33-12078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда