Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А33-6194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года

Дело №

А33-6194/2007-03АП-576/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2007 года по делу № А33-6194/2007,

принятое  судьей И.П. Крицкой.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Богачева Н.В. по доверенности от 02.04.2007, по доверенности от 13.09.2007,

ответчика -  Гончарова О.А. по доверенности  от 09.07.2007 №04-7257.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края обратились в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю  о признании недействительными пунктов 4 распоряжения от 19 марта 2007 года №07-473р и распоряжений от 20 марта 2007 года №№ 07-480р, 07-481р, 07-482р, 07-483р в части перечисления денежных средств, полученных от реализации движимого имущества, в федеральный бюджет, и об обязании ответчика изменить формулировку и указать, что денежные средства от реализации движимого имущества подлежат перечислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания «Держава +».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как каких либо исключений для внебюджетных фондов, являющихся государственными учреждениями, созданными с целью реализации социальных государственных задач и программ, указанная норма не предусматривает. При издании оспариваемых ненормативных актов агентство действовало  в рамках возложенных  на него полномочий собственника имущества федеральных государственных учреждений. Кроме того, обязательным условием для удовлетворения требований заявителей является нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов последних в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ни в заявлении, ни в решении суда не указано, чем именно нарушены права заявителей изданными ненормативными актами.

Заявители представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю  31.01.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем  в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регист­рационным номером 1022402648718, выдано Свидетельство серии 24 №004671836.

Согласно пунктам 2, 9 Положения об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации

Отделение является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, имеет в оперативном управлении федеральное имущество.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края 28.03.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем  в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регист­рационным номером 2072439006110, выдано Свидетельство серии 24 №004270358.

Согласно пунктам 2, 9 Положения об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края  Управление является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, имеет в оперативном управлении федеральное имущество.

Письмом от 30.10.2006 №СЖ-10749/09-06 и  письмом б/н, без даты заявители обратились к ответчику с просьбой о реализации транспортных средств (в связи с их износом) ВАЗ-21093, ГАЗ-3110, ГАЗ-3102, ГАЗ-322132, ВАЗ-21060, находящихся в федеральной собственности, закрепленных за заявителями на праве оперативного управления.

Указанные транспортные средства приобретены за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств: №276 от 28.01.2000, №1961 от 15.05.2000, №1516 от 22.03.2001, №5288 от 24.10.2001.

Ответчиком 19.03.2007 и 20.03.2007 приняты распоряжения о выдаче задания заявителям на реализацию федерального имущества №№07-473р, 07-480р, 07-481р, 07-482р, 07-483р.

В пункте 4 перечисленных распоряжений указано, что полученные от реализации движимого имущества денежные средства  подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Заявители не согласны с указанием ответчика о перечислении денежных средств, полученных от реализации движимого имущества, в федеральный бюджет, считают его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последних, в связи с чем обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4  распоряжений №№07-473р, 07-480р, 07-481р, 07-482р, 07-483р.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой статус Пенсионного фонда России определяется в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1. Согласно п. 2 данного Положения Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Осуществляя управление средствами, Пенсионный фонд Российской Федерации направляет их также на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и его органов.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются частью Государственной казны Российской Федерации, которая относится к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и Управления и решения общероссийских задач.

Особенность правового статуса собственности, находящейся в оперативном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, состоит в том, что она относится к федеральной собственности, но источником ее формирования является бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а не федеральный бюджет. Все средства от продажи движимого и недвижимого имущества территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим направлением данных средств на выплату государственных пенсий.

В силу статей 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственным внебюджетным фондам, средства которого находятся в федеральной собственности, не входят в состав бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, транспортные средства, находившиеся у заявителей на праве оперативного управления, приобретены за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства от реализации указанных транспортных средств в соответствии со статьей 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению на счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации  средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Вместе с тем, формирование доходов бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований за счет средств, относящихся к доходу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, изъятие денежных средств от реализации транспорта из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации  и зачисление данных средств в доход федерального бюджета противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств от реализации транспорта в федеральный бюджет означало бы перераспределение указанных средств между бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации  и федеральным бюджетом, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что  в решении суда не указано, чем именно нарушены права заявителей изданными ненормативными актами, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Из смысла пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд обязан установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал на то, что оспариваемые распоряжения нарушают права и законные интересы заявителей.

В соответствии с пунктом 1  Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, последний является самостоятельным финансово-кредитным учреждением.

Согласно статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации  расходы и доходы государственного внебюджетного фонда формируются в порядке, установленном федеральным законом, либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 145 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации утверждается Федеральным законом  на  каждый   конкретный  год,  в  частности  Федеральным  законом  от 10.12.2006 № 236-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2007 год», которым  предусмотрены  структура доходов,   в  том  числе и от реализации имущества, и расходов.

Указание ответчика о перечислении денежных средств, полученных от реализации движимого имущества, в федеральный бюджет, нарушает имущественные права заявителей.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в решении вывода арбитражного суда  о нарушении прав и законных интересов заявителей не повлияло на правильность принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами